Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11166/2023[88-13024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, Султановой ФИО6, ФИО1, Чазовой ФИО7 на решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, Султановой ФИО6, ФИО4, Чазовой ФИО7 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Султановой Л.И, ФИО1, Чазовой А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 140 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 1 965, 25 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 120 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ из-за халатности собственников "адрес" произошел залив ее квартиры.

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиками, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и причиненным ущербом подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, претензия не получена, ответчики отказываются от возмещения денежных расходов в добровольном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, Султановой Л.И, ФИО1, Чазовой А.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3, Султановой Л.И, ФИО1, Чазовой А.И. по 1/4 с каждого в пользу ФИО2 сумма причиненного материального ущерба в размере 71 233, 81 руб, судебные расходы по проведению оценки в размере 3 052, 84 руб, почтовые расходы в размере 1 965, 25 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Заявители выражают несогласие с размером взысканного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО3, Султановой Л.И, ФИО1, Чазовой А.И. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в "адрес" указанном многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ЖУ N "адрес", обследована "адрес" на предмет залива из вышерасположенной "адрес". Причина затопления: "прорыв внутриквартирной трубы ГВС в "адрес"".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 140 000 руб.

По ходатайству ответчиков определением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро оценки".

В заключении эксперта ООО "Региональное бюро оценки" N отражено, что заявленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире ФИО2 соотносятся с фактическими повреждениями произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", за исключением повреждений стен и пола на кухне, повреждений стен в жилой комнате.

Стоимость причиненного ущерба в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" составляет 71233, 81 рублей.

Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате залива из квартиры ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил его, определив сумму ущерба в соответствии с выводами ООО "Региональное бюро оценки", взыскав с ответчиков ущерб соразмерно их долям в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Учитывая наличие вины ответчиков в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственники квартиры должны следить за надлежащим состоянием своего имущества, определив размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.

Оценив полноту, достоверность выводов экспертного заключения ООО "Региональное бюро оценки", суды правомерно признали это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Такой подход судов, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива ее квартиры 22 ноября 2021 г, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчиков с судебной оценкой представленных по делу доказательств, включая заключение экспертизы, не влечет пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, Султановой ФИО6, ФИО1, Чазовой ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи