Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11189/2023[88-13030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаррахова Рафаила Рашитовича на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-704/2022 по исковому заявлению Фаррахова Рафаила Рашитовича к Морозовой Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаррахов Р.Р. обратился в суд с иском к Морозовой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 31.03.2021 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 450000 руб. во временное пользование. Денежные средства истец передал ответчику в полном объеме в дату подписания договора займа под залог транспортного средства 31.03.2021 г, что также подтверждается распиской. Срок исполнения обязательства наступил 31.12.2021 г. Ответчик обязательства не исполнил. В соответствии с пунктом 1.2 договора денежные средства (сумма займа) передаются наличными в дату подписания настоящего договора под залог принадлежащего заемщику транспортного средство: легковой автомобиль марки Hyundai 120, 2009 года выпуска, цвет кузова голубой, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N. Оригинал паспорта на заложенное транспортное средство находится у ответчика. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 450000 руб. 31.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму задолженности по договору займа денежных средств под залог транспортного средства, либо передать транспортное средство в собственность истца в качестве исполнения денежных обязательств. Ответчик в установленный срок на претензию не ответил, денежные средства не выплатил, заложенное транспортное средство истцу не передал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 450000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai 120, 2009 года выпуска, цвет кузова голубой, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N, стоимостью 450000 руб, установив способ обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с соглашением сторон путем передачи транспортного средства в собственность истца Фаррахова Р.Р, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7700 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. исковые требования Фаррахова Р.Р. к Морозовой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Морозовой Д.А. в пользу Фаррахова Р.Р. взыскана задолженность по договору займа денежных средств в размере 450000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб. Также обращено взыскание в пользу Фаррахова Р.Р. на заложенное имущество, принадлежащее Морозовой Д.А. - транспортное средство - автомобиль марки Hyundai 120, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова ГОЛУБОЙ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части утверждения способа и порядка обращения взыскания на заложенное имущество, Фаррахов Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять по делу новое решение с утверждением порядка и способа обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с соглашением сторон путем передачи транспортного средства в собственность истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны согласовали, что проведение торгов по реализации транспортного средства в случае обращения на него взыскания в судебном порядке не требуется, так как способ и порядок реализации заложенного имущества согласован сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора). При этом указанный договор заключен сторонами собственноручно и ими не оспаривался. Выражает несогласие с выводами судов о том, что данное условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 г. между Фарраховым Р.Р. и Морозовой Д.А. заключен договор беспроцентного займа денег под залог транспортного средства, по условиям которого Фаррахов Р.Р. передал заемщику денежные средства в размере 450000 руб, Морозова Д.А. обязалась возвратить денежные средства в срок не позднее 31.12.2021 г. Заемщик использует заем на личные нужды. Сумма займа передается заемщику беспроцентно. Подтверждая передачу денежных средств, 31.03.2021 г. Морозова Д.А. подписала расписку к договору займа о том, что получила от Фаррахова Р.Р. денежные средства в размере 450000 руб. под залог автомобиля.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 349, 408, 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа. При этом, установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму займа и обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 этого же кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

Между тем, поскольку договор займа был заключен ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких - либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется, с учетом приведенных выше положений законодательства суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи займодавцу и определили способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами способом реализации заложенного имущества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не влияют на правильность выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фаррахова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

А.С. Рипка