Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11194/2023[88-13274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-610/2022 по иску Петровой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "Жилуправление" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилуправление" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2022 г. в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Республика Марии Эл, г. Козьмодемьянск, второй микрорайон, д. 3, кв. 37, ей причинен ущерб. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного исследования, причиной затопления явилось разрушение соединения ливневой канализации в холодном техническом этаже из-за нарушения монтажа соединения отводов полимерных труб, то есть эксплуатация системы, в конструкции которой изначально заложена ее аварийность. Поскольку в обязанности ответчика как управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то ответчик обязан возместить причиненный ущерб и моральный вред как потребителю жилищных услуг, однако добровольно этого не сделал.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 89 161 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 44 580, 50 руб, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размер 5 769 руб.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилуправление" в пользу Петровой Т.И. взысканы ущерб, причиненный заливом, квартиры 89 161 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 580, 50 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 6 246 руб, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Жилуправление" в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 615 руб.

С Петровой Т.И. в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 29 385 руб.

С ООО "Жилуправление" в доход бюджета городского округа "г. Козьмодемьянск" взыскана государственная пошлина в размере 3 174, 83 руб.

Петровой Т.И. возвращена государственная пошлину в сумме 5 769 руб, уплаченная на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 30 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. решение суда отменено в части взыскания с Петровой Т.И. в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" расходов по оплате экспертизы, также решение суда изменено в части. По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Жилуправление" в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о частично отмене и изменении постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Петрова Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление и содержание многоквартирного "адрес" второго микрорайона "адрес" осуществляет ООО "Жилуправление".

Как следует из акта обследования квартиры от 21 июля 2022 г, представленного истцом экспертного заключения N, составленного 25 августа 2022 г. экспертом Центра оценки "АВКОМ-12", причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось расхождение монтажного соединения трубы ливневой канализации на уровне чердака третьего подъезда указанного многоквартирного дома вследствие атмосферных осадков (дождя); стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Петровой Т.П. квартиры составила 256 883 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта залива квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "Главное Экспертное Бюро", выполненного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 89 161 руб.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома был причинен вред имуществу истца, тем самым нарушены права последней как потребителя указанной услуги, суд первой инстанции взыскал также в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца явился сильный дождь, который является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности, признаны несостоятельными.

Как указал суд второй инстанции, вина ответчика была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку. Достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению надлежащего состояния трубы ливневой канализации на уровне чердака третьего подъезда многоквартирного дома ответчик не представил, что с учетом презумпции виновности и реализации принципа состязательности процесса свидетельствует об обоснованности суждений суда об установлении вины ответчика в повреждении имущества истца.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом ООО "Жилуправление" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией верховного суда республики признан подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа).

Доводы жалобы о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции отверг как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как отражено в апелляционном определении, взыскивая штраф в размере 44 580, 50 руб, суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, правомерно указав на отсутствие исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательств ответчиком.

Довод жалобы о том, что вопрос о добровольном возмещении суммы ущерба не мог быть рассмотрен в досудебном порядке ввиду завышенной истцом суммы ущерба не соответствует действительности, поскольку из ответа ООО "Жилуправление" от 5 сентября 2022 г. на претензию истца следует, что фактически ответчик не признает свою вину в заливе, ссылаясь на обстоятельство непреодолимой силы (сильный ливень), а также указывая на отсутствие документа, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, на момент обращения истца с досудебной претензией к ответчику, у ООО "Жилуправление" не было сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры, соответственно оснований ссылаться на данное обстоятельство не имеется.

Вопреки доводам жалобы истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, что следует из вышеуказанного ответа ООО "Жилуправление" от 5 сентября 2022 г.

В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла обоснованными доводы жалобы ФИО1 по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том - числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском в подтверждение причин залива квартиры и размера ущерба в сумме 256 883 руб. Петровой Т.И. представлено экспертное заключение "Центр оценки "Авком12" (ИП ФИО7).

По ходатайству представителя ООО "Жилуправление" судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро". Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

На основании выводов судебной экспертизы Петрова Т.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 89 161 руб.

Указывая на частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно о взыскании с истца Петровой Т.П. в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" 29 385 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований подлежат проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также наличие либо отсутствие в действиях Петровой Т.П. злоупотребления процессуальными правами, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Как следует из представленного истцом Петровой Т.И. экспертного заключения, в расчет стоимости ремонтных работ при определении ущерба вошел также демонтаж скрытой проводки и облицовка стен.

В заключении судебной экспертизы данные работы не указаны, их стоимость не определялась.

Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2022 г. следует, что основанием для уточнения исковых требования (уменьшения) явилось добровольное устранение ответчиком ряда недостатков, таких как демонтаж электрической проводки и облицовка стен.

Таким образом, поскольку об уменьшении исковых требований заявлено Петровой Т.И. после возбуждения производства по делу, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для вывода о явной необоснованности первоначально заявленных требований не усматривается, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом положений приведенных процессуальных норм и разъяснений пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с возложением расходов полностью на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда, а также подтвердил его суждения в обозначенной части. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда второй инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов указанным законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельств, связанных со злоупотреблением истцом свои правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение неправильного судебного постановления, и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв указанное процессуальное решение, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи