Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11200/2023[88-13023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО13, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 246 100 рублей, неустойки в размере 244 860 рублей, штрафа в размере 145 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 338 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей, неустойки в размере 1%, исчисленной на дату вынесения решения суда и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СПАО "Ингосстрах" и финансовый уполномоченный отказали в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 246100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36000 рублей, а всего 457438 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 7774 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2022 г. отменено в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г, ссылаясь на их незаконность. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, которые повлияли на правильность принятого судом решения, полагая что суд нарушил правила оценки доказательств, а также на нарушения норм материального права при взыскании штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что влечет отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему возникает при доказанности страхового случая.

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14 и автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО14

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак N, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за N истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта-техника ООО "НИЦ "Система" - ФИО7, поскольку заявленные повреждения не были получены автомобилем Jaguar XF в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Сергеева "Агентство оценки собственности", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвел.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах". При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" (эксперт ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 АНО "Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы", повреждения автомобиля Jaguar XF, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений обивки передней левой двери, соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Джип ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF исходя из повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учётом износа составляет 246 100 рублей.

При этом, эксперт указывает, что эксперт ФИО8 не исследовал фотоматериалы с места ДТП из административного материала по факту ДТП, что не позволило ему полноценно исследовать пространственно- следовую информацию на автомобиле Джип ФИО1, расположение, характер и направление образования следов на ТС, т.к. только в административном материале присутствует изображение передней левой части автомобиля, на котором зафиксированы повреждения переднего номерного знака (на котором присутствует также ЛКП чёрного цвета), левой фары и решётки радиатора; в связи с чем эксперт указал в исследовании, что повреждения переднего номерного знака отсутствуют на автомобиле, а расположение и характер остальных повреждений и следов был определён неверно.

В совокупности такие особенности проведения исследования экспертом ФИО8 не позволили определить объективное взаимное положение автомобилей в момент контактирования, выявить контактные пары, выявить взаимоперенос вещества следа и в дальнейшем полноценно провести реконструкцию механизма рассматриваемого ДТП, что в итоге привело его к неверным выводам об отсутствии контакта между автомобилями заявленными зонами.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что дефекты на автомобиле соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2020 г. При проведении судебной экспертизы спорный автомобиль не осматривался, со слов истца он продан. Исследование проводил по фотоматериалам, и по двум административным материалам. Инсценировки ДТП не выявил, факт контактирования автомобилей имеется. Следы скольжения имеются на двух автомобиля. Согласно фотографиям с места ДТП имеется разлет автомобилей, который соответствует заявленным обстоятельствам, а также соответствует массе автомобилей. Не вызывает сомнения факт срабатывания подушки безопасности, поскольку имеется значительная деформация каркаса кузова в виде деформации центральной стойки боковины с порогом, а также отброс автомобиля и их положений при ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о доказанности наступления страхового случая по ОСАГО и соответственно возникновения у страховщика обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей отменил, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенно нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, суды не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, отказывая истцу в страховом возмещении, страховщик исходил из экспертного заключения эксперта-техника ООО "НИЦ "Система" - ФИО7 сделавшего вывод о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Также из материалов следует, что финансовый уполномоченный, отказывая в обращении истца и делая вывод о не наступлении страхового случая, ссылался на заключение ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Данные экспертные заключения представлены в материалы дела.

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (рецензия) ООО "Экспертный Совет" (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решение суда первой и апелляционной инстанции не содержит оценки, указанных заключений и рецензии. Судебные акты содержат лишь формальную оценку судебной экспертизы, со ссылкой на отсутствие оснований ставить под сомнение ее выводы.

Отвергая выводы рецензии суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что она по существу направлена на переоценку заключения судебной экспертизы, является частным мнением эксперта. Проанализировав вывод рецензии относительно лишь одного из признаков механизма ДТП- характера взаимодействия транспортных средств при ударе, суд апелляционной инстанции не дал оценки другим выводам рецензии о несоответствии заключения судебной экспертизы, в частности по характеру взаимного сближения и последующего расположения транспортных средства на месте ДТП, с учетом скорости автомобилей перед столкновением, корректности сравнения экспертом контактных зон, соответствию выводов о срабатывании подушки безопасности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суду первой инстанции принадлежит право оценки доказательств, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В данном деле судами оставлены без какой-либо оценки, представленные стороной ответчика доказательства, на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов.

Решение суда первой инстанции, что незаконно оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, вообще не содержит какой-либо оценки заключений, представленных ответчиком. Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным, а значит законным.

При оценке рецензии на экспертное заключение суду следовало учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда апелляционной инстанции о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств и в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 330 названного кодекса обязан проверить не только законность, но и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции данная обязанность не была исполнена, что привело к принятию незаконного судебного постановления которым необоснованное решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма штрафа определена от суммы удовлетворенных требований, включающих неустойку и компенсацию морального вреда, тогда как Закон об ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения.

Нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела устранены не были, при том, что в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывалось на такие нарушения.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку судом первой инстанции нарушены процессуальные требования оценки доказательств, что привело к необоснованности выводов суда о доказанности одних обстоятельств и недоказанности других, отменяя обжалуемые судебные акты, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, на основании оценки доказательств правильно установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи