Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11207/2023[88-13176/2023]

Дело N 88-13176/2023

08.06.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Дорофеева Евгения Сергеевича на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.03.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Валиева Руслана Фаридовича к Дорофееву Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к Дорофееву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 07.06.2022 г. исковые требования Валиева Р.Ф. к Дорофееву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Дорофеева Е.С. в пользу Валиева Р.Ф. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 22100 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб.

Не согласившись с указанным решением, Дорофеев Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Вертикаль".

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.03.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СамараАвтоЭкспертиза" Танаеву Д.В, расходы на ее производство возложены на ответчика Дорофеева Е.С.

В кассационной жалобе Дорофеев Е.С. просит определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.03.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное возложение на него расходов по оплате судебной экспертизы в силу наличия тяжелого материального положения, что подтверждается представленными суду документами. Между тем, указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, правовая оценка им не дана. Также выражает несогласие с формулировкой поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 07.06.2022 г, Дорофеев Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дорофеева Е.С. - Гуляев А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просил освободить Дорофеева Е.С. от оплаты стоимости ее проведения.

Бузулукский районный суд Оренбургской области, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, поскольку между сторонами возник спор по поводу вины в ДТП, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, возложив расходы, связанные с ее проведением на Дорофеева Е.С, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения Дорофеева Е.С. от судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают такое имущественное положение ответчика по делу, которое исключало бы для него возможность несения расходов на оплату услуг эксперта; ответчик является трудоспособным лицом, имеющим заработок; наличие у него несовершеннолетних детей и супруги само по себе не является основанием освобождения от несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

В качестве обоснования своего тяжелого материального положения, исключающего возможность оплаты судебной экспертизы, ответчик ссылался на то, что его доход составляет минимальный размер оплаты труда, на иждивении он имеет 4-х несовершеннолетних детей, супруга оформлена по уходу за инвалидом, ее доход составляет 2000 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика, представленные им доказательства в виде справок о доходах его супруги ФИО6, о назначенных ей мерах социальной поддержки, справку о доходах ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для освобождения Дорофеева Е.С. от несения расходов на проведение судебной экспертизы, с чем суд кассационной инстанции соглашается, поскольку само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, низкий доход супруги не являются основанием для такого освобождения.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в силу требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик после производства судебной экспертизы вправе представить суду дополнительные доказательства своего трудного материального положения и заявить ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы с другой стороны, проигравшей спор, либо о возложении расходов на бюджет.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о несогласии с вопросами, поставленными судом перед экспертом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, окончательный круг вопросов перед экспертом формулирует суд исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г, определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, поскольку определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеева Е.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.03.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 г.

Судья С.А. Семенцев