Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11214/2023[88-13049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-1403/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного от 29.11.2022 г. N У-22-134226/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Янмурзина Альберта Галеевича.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-134226/5010-004 от 29.11.2022 г, снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-22-134226/5010-004 от 29.11.2022 г. требования Янмурзина А.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50580 руб. Заявитель полагает, что обязанность САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения в размере 13673, 50 руб. установлена только решением суда от 02.03.2022 г, следовательно, неустойка должна рассчитываться с даты вступления решения суда в законную силу с 22.07.2022 г. по 06.10.2022 г. (дата исполнения решения суда); требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до момента вступления решения суда в законную силу, незаконно; в действиях потребителя прослеживается явное злоупотребление правом, поскольку потерпевший не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического момента исполнения обязательств/исполнения решения. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку; размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежал снижению по заявленному ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит компенсационной природе неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению судом до разумных пределов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного от 29.11.2022 г. N У-22-134226/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Янмурзина А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований САО "ВСК". В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает, что суд первой инстанции не учел, что неустойка была взыскана за период, когда решение суда не вступило в законную силу. Требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до момента вступления решения суда в законную силу, незаконно. В действиях потребителя усматривается злоупотребление правом. Суд первой инстанции не дал оценку расчетам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении санкций. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения финансового уполномоченного, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Янмурзина А.Г.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СО "Талисман" по договору ОСАГО серии ННН N.

Гражданская ответственность потерпевшего Янмурзина А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

12.04.2021 г. Янмурзин А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.04.2021 г. САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

05.05.2021 г. САО "ВСК" направило Янмурзину А.Г. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

16.06.2021 г. в адрес САО "ВСК" от Янмурзина А.Г. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расходов на оплату юридических услуг.

24.06.2021 г. САО "ВСК" выплатило Янмурзину А.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19026, 50 руб, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 г. N 242270.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 01.07.2021 г. Янмурзин А.Г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 г. N У-21-96173/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 01.07.2021 г. N У-21-96173 в удовлетворении требований Янмурзина А.Г. к финансовой организации о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

22.11.2021 г. САО "ВСК" выплатило Янмурзину А.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2426, 22 руб, что подтверждается платежным поручением N 48946, Янмурзин А.Г, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье судебного участка N12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 02.03.2022 г. с САО "ВСК" в пользу истца Янмурзина А.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13673, 50 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб, штраф в размере 6836, 75 руб, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 185, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 426, 08 руб.

Апелляционное определением Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 22.07.2022 г. решение мирового судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 02.03.2022 г. оставлено без изменения.

06.10.2022 г. САО "ВСК" исполнило решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак от 02.03.2022 г. в полном объеме на основании исполнительного листа, выплатив заявителю сумму в размере 36621, 93 руб, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 г. N 409342.

10.10.2022 г. в адрес САО "ВСК" от Янмурзина А.Г. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80666, 64 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

САО "ВСК" письмом исх. N 00-96-09-04-06/67357 от 07.11.2022 г. уведомило Янмурзина А.Г. о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35126, 22 руб. и выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 343286 от 07.11.2022 г.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 11.11.2022 г. Янмурзин А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 45540, 42 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-134226/5010-004 от 29.11.2022 г. требования Янмурзина А.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Янмурзина А.Г. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50580, 46 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, а ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, не нашел правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, а также для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в т.ч. и о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких - либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими - либо допустимыми и относимыми доказательствами, по сути дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

А.С. Рипка