Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11215/2023[88-13102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-547/2023 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Гернер М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Гернер М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что в период прохождения ответчиком службы Лузским районным судом Кировской области рассмотрено административное исковое заявление Докунихина В.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В, УФСПП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 10 ноября 2020 года о поручении по исполнительному производству N-ИП от 6 июля 2009 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.По заявлению Докунихина В.И. о взыскании судебных расходов, определением Лузского районного суда Кировской области от 21 февраля 2022 года с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей, которые перечислены в пользу Докунихина по платежному поручению от 25 ноября 2022 года. Истец просил взыскать с Гернер М.В. в порядке регресса денежные средства в размере 8 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Гернер М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Гернер М.В. с 1 июня 2020 года назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области.

Решением Лузского районного Кировской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении иска Докунихина В.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В, Широковой Х.Ф, судебному приставу- исполнителю ОСП по Лузскому району УФССП по Кировской области Глушковой С.В, начальнику МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гернер М.В. постановления о поручении, и требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району Глушковой С.В. о ежемесячной явке должника к судебному приставу-исполнителю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 года решение Лузского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 года отменено, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В. о поручении от 10 ноября 2020 года признано незаконным и отменено. Требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В. о ежемесячной явке Докунихина В.И. на прием к судебному приставу-исполнителю признано незаконным и отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года апелляционное определение от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Докунихин В.И. обратился в Лузский районный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N2а-69/2021.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 мая 2022 года, заявление Докунихина В.И. удовлетворено частично, в его пользу с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно платежному поручению N от 25 ноября 2022 года УФССП России по Кировской области перечислило Докунихину В.И. денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Как видно из дела, в иске ГУФССП России по Кировской области поставлен вопрос об ответственности судебного пристава-исполнителя в порядке регресса за вред, причиненный его незаконными действиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба истцу в порядке регресса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Гернер М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не могут рассматриваться в качестве ущерба с точки зрения трудового законодательства и названных выше нормативных правовых актов, поэтому взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчика за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

И.И.Петрова