Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11238/2023[88-13528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидука Г.Э. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-7125/2022 по иску Сидука Г.Э. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидук Г.Э. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указав следующее.

11 ноября 2018 г. Советским РОСП УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N N по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы 1 135 511, 76 руб, которое было окончено 17 ноября 2021 г.

29 октября 2019 г. Советским РОСП возбуждено исполнительное производство N N по исполнительному листу о взыскании с ФИО1. в пользу истца суммы 46 401, 48 руб, которое было окончено 16 ноября 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 января 2022 г. по административному делу признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по Советскому району г. Казани ФИО2 ФИО3, ФИО4, выразившееся в не окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не направлении исполнительных документов по указанным исполнительным производствам вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств финансовому управляющему должника.

Также решением Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2021 г. постановление об окончании исполнительных производств N N от 17 ноября 2021 г. и N N от 16 ноября 2021 г, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. должник ФИО1. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества на три месяца сроком до 21 октября 2020 г, утвержден финансовый управляющий.

Судами было установлено, что судебный акт о банкротстве должника поступил в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани 10 августа 2020 г, аресты на имущество должника и иные ограничения по исполнительным производствам N N, N N были сняты. Однако постановления об окончании исполнительных производств судебными приставами вынесены не были, исполнительные документы по указанным исполнительным производствам вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств финансовому управляющему не направлены.

Названные нарушения, по мнению истца, привели к тому, что задолженность должника перед истцом не была внесена в реестр кредиторов, соответственно требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем истец утратил возможность взыскать денежные средства с должника ФИО1.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с УФССП по Республике Татарстан в счет возмещения ущерба 1 187 047, 48 руб, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьего лица судебный пристав - исполнитель Фавзетдинова И.И.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Сидука Г.Э. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе истцом Сидуком Г.Э. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное толкование норм судами установленных обстоятельств и доказательств по делу. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани находилось исполнительное производство N N от 11 июля 2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-5521/2015 о взыскании с ФИО1. в пользу Сидука Г.Э. денежной суммы 1 140 646 руб. Исполнительный документ исполнен на сумму 5 278, 37 руб. 37 коп.

Кроме того, на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани находилось исполнительное производство N N от 29 октября 2019 г, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-5521/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу Сидука Г.Э. денежной суммы 46 401, 48 руб. Исполнительный документ исполнен на сумму 214, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. должник ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества на три месяца сроком до 21 октября 2020 г, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. процедура реализации имущества ФИО1. завершена, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. исполнительные производства N N и N N, соответственно, окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть, в связи отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 января 2022 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по Советскому району г. Казани ФИО2 ФИО3 ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительных производств N N, N N на основании части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и не направлении исполнительных документов по указанным исполнительным производствам вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств финансовому управляющему должника.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2022 г. признаны незаконными и постановления об окончании исполнительных производств N N от 17 ноября 2021 г. и N N от 16 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также по доводам истца указал, что последним не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что при осуществлении судебными приставами-исполнителями действий по своевременному направлению исполнительного документа в адрес финансового управляющего должника для включения в реестр требований кредиторов, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме.

При этом суд отметил, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N N о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 следует, что сообщение о введении процедуры реализации ее имущества было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16 января 2020 г, в газете " "данные изъяты"" от 1 августа 2020 г, на ЕФРСБ 23 июля 2020 г, при этом реестр требований кредиторов ФИО1. был сформирован в сумме - 0 руб. и был закрыт 1 октября 2020 г.

Также, финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства было установлено, что за должником зарегистрировано только право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Какое-либо иное движимое/недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано и какое-либо иное имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непередаче исполнительного документа финансовому управляющему должника, при том, что в рамках конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, достаточных для несения расходов по делу о банкротстве, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением убытков истцу в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, поскольку судами не установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительных производств о взыскании с должника в пользу истца денежных средств по основанию введения в отношении должника процедуры банкротства и ненаправлении исполнительных документов финансовому управляющему должника-банкрота, напрямую привели к утрате реальной возможности исполнения требований этих исполнительных документов за счет имущества должника в рамках процедуры банкротства, учитывая, что реестр требований кредиторов ФИО1 был сформирован в сумме - 0 руб. и какого-либо имущества, кроме как N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не выявлено, то выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между указанным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков являются обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца со службы судебных приставов убытков у судов не имелось.

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Тот факт, что решением суда по административному делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых мер в рамках исполнительного производства, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данном случае необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (в данном случае, судебного пристава), но и факта наличия причинно-следственной связи данных действий (бездействия) с возможностью реального исполнения требований исполнительных документов в ходе процедуры банкротства должника, что материалами дела не подтверждается.

Доводы о том, что финансовым управляющим по вине судебного пристава не были предприняты действия по оспариванию договора дарения должником другой квартиры, ранее принадлежавшей истцу Сидуку Г.Э, которую должник присвоила и без оплаты подарила ее своей дочери, также не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении дела. При этом следует отметить, что истец сам в рамках исполнительного производства не лишен был права на оспаривание каких-либо сделок должника ФИО1, учитывая, что о совершении вышеуказанной сделки ему было известно.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и уже были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-7125/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сидука Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина