Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11263/2023[88-13092/2023]

Дело N 88-13092/2023

22 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу N 58/2-4490/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Мирный" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Мирный" обратилось в суд с иском к ФИО1 и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 18 345, 91 рублей, что составляет ? долю от произведенный начислений за квартиру по адресу: "адрес".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 февраля 2023 года, исковые требования ТСН "Мирный" удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСН "Мирный" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по взносам за капитальный ремонт, за период с июня 2021 года по январь 2022 года, в размере 14 547, 27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 587, 20 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в спорный период у него не возникло, ввиду того, что право собственности было зарегистрировано на его супругу ФИО4

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ТСН "Мирный" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников жилых домов.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСН "Мирный".

Квартира по адресу: "адрес" приобретена на имя ФИО4 в период зарегистрированного брака с ФИО1, право собственности в Едином государственном реестре зарегистрировано на имя ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4, за каждым признано право на ? доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. Этим же решением установлено, что спорная квартира приобретена в период зарегистрированного брака и на нее распространяется режим совместной собственности супругов.

Таким образом, в период с 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" находилась в совместной собственности ФИО1 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ режим совместной собственности изменен на долевую.

За период с июня 2021 года по январь 2022 года произведено начисление платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в размере 36 691, 82 рублей, из которых 32 641, 62 - содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 4050, 20 рублей - взносы на капитальный ремонт.

С февраля 2022 года на основании заявления долевых собственников произведено разделение лицевых счетов и выданы отдельные платежные документы для внесения платы.

При обращении в суд ТСН "Мирный" предъявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ? доли от произведенных начислений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 209, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира находилась в совместной собственности сторон, а впоследствии режим совместной собственности был изменен на долевую, в связи с чем, ФИО1, являясь сособственником квартиры в многоквартирном жилом доме, до ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, а после ДД.ММ.ГГГГ обязан вносить плату соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом того, что положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого должника, притом как полностью, так и в части долга, с учетом того, что требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику в размере ? доли от произведенных начислений, приняв во внимание, что за январь 2022 года ответчиком произведен платеж в сумме 3798, 64 рублей, взыскал задолженность в сумме 14 547, 27 рублей, образовавшуюся за период с июня 2021 года по январь 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт возложена только на ФИО4 указав, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорная квартира находилась в совместной собственности сторон, а в последующем режим совместной собственности изменен на долевую.

Таким образом, в период до ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1, так и ФИО4 в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несли солидарную обязанность перед кредитором, а с ДД.ММ.ГГГГ обязаны вносить плату соразмерно принадлежащим им долям.

Поскольку право на предъявление требований к любому из солидарных должников предоставлено кредитору статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи о взыскании задолженности в размере ? доли от произведенных начислений являются правильными.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ФИО1 вновь приводит доводы о том, что в спорный период он не являлся собственником спорной квартиры, однако, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство что квартира, за которую произведены начисления, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в совместной собственности сторон, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Данные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию или доказыванию вновь.

Доводы жалобы о том, что до принятия решения о разделе совместно нажитого имущества ответчик не имел возможности осуществлять свои правомочия собственника не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении спора нарушениях норм материального права, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

При этом при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Регистрация права собственности на имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака на имя одного из супругов, не освобождает второго супруга от несения бремени его содержания.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 по заявлению Чарушина С.А. было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 2 ноября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 2 ноября 2022 года - отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Крыгина