Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11270/2023[88-15202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Юровой О.В, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Марии Александровны в лице представителя Козлова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 10 августа 2021 г, на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-692/2022 по иску Николаевой Марии Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Банк", Нестерову Дмитрию Владимировичу, Нестеровой Анжелике Равильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. кассационная жалоба заявителя оставлена без движения, установлен срок до 1 июня 2023 г. для устранения выявленных недостатков.

19 мая 2023 г. от заявителя поступила жалоба на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с оспариваемым определением.

В соответствии со статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без движения кассационную жалобу заявителя, указал на ее несоответствие требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Между тем, коллегия судей обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п, которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

В подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде заявитель представил суду скриншоты со страницы электронной почты, которые не были приняты судом кассационной в качестве доказательства надлежащего исполнения заявителем своей обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением и последующими уточненными исковыми требованиями, а также при обращении в суд с апелляционной жалобой истец использовал аналогичный способ направления документов участвующим в деле лицам.

Судами первой и апелляционной инстанций данный способ уведомления признавался надлежащим. Возражений от других лиц, участвующих в деле, относительно направления истцом в их адрес документов в электронном виде ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции о нарушении заявителем при подаче кассационной жалобы требований части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

При обращении в суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями к АО "Тинькофф Банк", Николаева М.А. ссылалась на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и просила, среди прочего, взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф, основываясь на нормах данного закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу (статьи 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец также не оплачивал государственную пошлину и фактически был освобожден от ее уплаты, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции о нарушении заявителем требований части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, а определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. отменить, жалобу Николаевой Марии Александровны в лице представителя по доверенности Козлова Александра Владимировича удовлетворить.

Считать кассационную жалобу Николаевой Марии Александровны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-692/2022 по иску Николаевой Марии Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Банк", Нестерову Дмитрию Владимировичу, Нестеровой Анжелике Равильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов поданной в день первоначального обращения в суд.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.В. Юрова

О.И. Серебрякова