Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11271/2023[88-13418/2023]

N88-13418/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рифа Абдрафиковича на решение мирового судьи судебного участка N12 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1708/2022 по иску Биккуловой Гульназ Ришатовны к ИП Шамсутдинову Рифу Абдрафиковичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Биккулова Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к ИП Шамсутдинову Р.А, о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 58 505 руб. 22 коп. - сумму за недопоставленный товар, убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 8 102 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 925 руб. 30 коп. за период с 12.10.2021 г. до даты исполнения замещающей сделки 22.10.2021 г, затраты на досудебное урегулирование в размере 238 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденного.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. исковые требования Биккуловой Г.Р. к ИП Шамсутдинову Р.А. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Шамсутднова Р.А. в пользу Биккуловой Г.Р. денежные средства в размере 58 505 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 238 руб. 84 коп, штраф в размере 29 752 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Биккуловой Г.Р. к ИП Шамсутдинову Р.А. отказано. Взыскана с ИП Шамсутдинова Р.А. государственная пошлина в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 2 255 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06 октября 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что им товар был поставлен в полном объеме, что на товарном чеке имеется подпись Биккулова И.М. (супруга истца), что истец нигде не указал своих замечаний, в том числе о некомплектности товара. Полагает, что истец и её супруг должны были сделать отметку, что определенный товар недопоставлен.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, согласно товарного чека N194 от 05 марта 2021 г. Биккуловой Г.Р. у ИП Шамсутдинова Р.А. был заключен договор купли- продажи товаров на сумму 64538 руб. 77 коп. Данная сумма была оплачена Биккуловой Г.Р. ИП Шамсутдинову Р.А. 05 марта 2021 г. и 08 июля 2021 г, в полном объеме, что подтверждается товарными чеками и сторонами не оспаривается. В пункте 3 товарного чека N194 от 05 марта 2021 г. в позиции на сумму 58505 руб. 22 коп. указано, что размеры уточняются.

В судебном заседании истец Биккулова Г.Р. и третье лицо Биккулов И.М. пояснили, что товар на сумму 58505 руб. 22 коп. им поставлен не был.

Третье лицо Биккулов ИМ. в судебном заседании также пояснил, что когда подписывал товарный чек, читал, какие товары перечислены. Подписывал чек, видя надпись, что размеры уточняются.

Ответчик ИП Шамсутдинов Р.А. в судебном заседании пояснил, что надпись в товарном чеке от 05 марта 2021 г. о том, что размеры уточняются он не оспаривает.

11 марта 2022 г. Биккуловой Г.Р. и Биккуловым И.М. в адрес ИП Шамсутдинова Р.А. была направлена претензия о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 58505 руб. 22 коп, возмещении убытков причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 8102 руб. 50 коп, неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 2925 руб. 30 коп. за период с 12 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья руководствовалась положениями ст. 309, 310, 492, 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком ИП Шамсутдиновым Р.А. не представлено суду каких-либо подтверждающих документов о том, что товар профнастил на сумму 58505 руб. 22 коп. по товарному чеку от 05 марта 2021 г. был им поставлен истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 58 505 руб. 22 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 8102 руб. 50 коп, неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 2925 руб. 30 коп.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер 1000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке суд взыскал штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истицы, что по устной договоренности с ответчиком, доставка товара должна была осуществлять поэтапно, по мере строительства и уточнения размеров листов профнастила. Частично товар был доставлен 15.07.2021, однако, не доставленным остался профнастил для крыши гаража на сумму 58 505 руб. 22 коп.

Проверяя доводы ответчика суд апелляционной инстанции отметил, что и из представленного истцом Биккуловой Г.Р. товарного чека N194 от 05.03.2021 г. и из товарного чека, представленного ответчиком и заявки NГЛ00000127 от 05.03.2021 г, усматривается, что в графе N3 имеется дописка "уточняются размеры". Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая пояснения Биккуолрва И.М. о том, что подписывая товарный чек понимал, что поставлены перечисленные товары, а в отношении профнастила было указано про уточнение размеров товара, суд апелляционной инстанции счел верными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недопоставленного товара - "Профнастила оцинк. НС 35-1060-0, 55 (RAL 8017) шоколад -1м-112.64л." в размере 58 505 руб. 22 коп. Надпись в графе N3 об уточнении размеров, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недопоставке приобретенного товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и третье лицо подписывая товарный чек признали получение всего указанного в чеке товара, о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06 октября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рифа Абдрафиковича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова