Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11275/2023[88-13153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым с заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение.

В обоснование требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным незаконно в основу принятого решения положены результаты организованной им экспертизы, определившей стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит Правилам добровольного страхования транспортных средств, предусматривающим, что стоимость транспортного средства в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у страховщика заключен договор.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, вынесенное по обращению ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 311930 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафин М.Н. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Франшиза по договору не установлена, страховая сумма является неагрегатной индексируемой и составляет 615649 руб. Страховая премия в размере 18588 руб. уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная (полная) гибель транспортного средства - это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства, ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности его идентификации.

В пункте 6.4 Приложения N к договору страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам "Хищение" или "Ущерб" (на условиях полной гибели транспортного средства) производится с применением коэффициента индексации к страховой сумме, который для транспортных средств 2-го года эксплуатации на 8 месяце действия договора (страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ) составляет 0, 92.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску "Ущерб".

20 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организованы осмотры поврежденного транспортного средства с составлением соответствующих актов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о наступлении конструктивной гибели транспортного средства с разъяснением его права отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В письме также указано, что в случае если соответствующее заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не будет подано, ПАО СК "Росгосстрах" произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части - за вычетом годных остатков транспортного средства.

Согласно пункту 11.4.2 Приложения N к Правилам страхования по риску "Ущерб" в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 47397, 08 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил выплатить разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 311930 руб, определенную на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца ИП ФИО7, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 630737 руб, с учетом износа - 421243, 86 руб, стоимость годных остатков - 256321 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Евронекс".

Согласно экспертному заключению ООО "Евронекс" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 827 281 руб, с учетом износа - 310 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 203 460 руб, стоимость годных остатков - 299 228, 29 руб.

При этом эксперт указал, что под годными остатками транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать. Имеющиеся специализированные торги предлагают к продаже не годные остатки, а транспортные средство и поврежденном состоянии, имеющие заведомо более высокую цену.

В связи с указанным стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены частично, С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219771, 71 руб. (615649 руб. х 0, 92 - 299228, 29 руб. - 47397, 08 руб.), в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции принял во внимание содержание заключенного договора добровольного страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N, являющихся его неотъемлемой частью, учитывая факт гибели застрахованного имущества и отсутствие заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, исходил из обязательных для страховой компании и страхователя условий заключенного договора, определилстраховое возмещение подлежащее выплате в размере 47397, 08 руб, как разницу между страховой суммой, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации и стоимости годных остатков, определенных по результатам торгов.

При этом суд исходил из того, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации) прежде всего предписывают руководствоваться именно результатами специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является ошибочным, поскольку не доказана невозможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Финансовый уполномоченный, принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, руководствовался экспертным заключением ООО "Евронекс" от 15 сентября 2022 г, которым определена стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП расчетным методом в размере 299 228 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции отменяя решение финансового уполномоченного, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указанному экспертному заключению какой-либо оценки не дал.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций соглашаясь с доводами страховщика о надлежащем исполнении обязанностей по договору КАСКО, определившего стоимость годных остатков по результатам торгов, сослались лишь на условия договора страхования, регламентирующие порядок определения данной стоимости, при том, что данная стоимость должна быть проверена на соответствие закону и иным нормативным актам.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны.

Вместе с тем, суду следует учесть, что согласно пунктам 10.6, 10.7, 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюстом РФ, 2018 года), установлены различные методические подходы применяемые в целях определения стоимости годных остатков - метод специализированных торгов, данные универсальных площадок и расчетный метод. Таким образом, суду надлежит проверить, какой из методических подходов подлежит применению в рассматриваемом деле, и обоснованность применения экспертом избранного им методического подхода.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таком положении апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки, дать надлежащую правовую оценку условиям договора страхования, проверить обоснованность (в том числе с точки зрения применения различных методических экспертных подходов) определенной страховщиком и экспертом стоимости годных остатков по инициативе финансового уполномоченного, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи