Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11282/2023[88-15216/2023]

Дело N 88-15216/2023

4 июля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Нагимовой Лидии Николаевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по гражданскому делу N 2- 2408/2022 по исковому заявлению Шарифуллиной Рамили Рамилевны к Нагимовой Лидии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Нагимовой Лидии Николаевны к Шарифуллиной Рамиле Рамилевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Нагимовой Л.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и баней с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем: возведения брандмауэрной стены с торцевой стороны жилого дома по адресу: "адрес"; переноса провода линии электропередач, идущий от опоры N101 ВЛ-10 кВ ф.208 ПС Тура к жилому дому по адресу: "адрес", проходящей над земельным участком с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и баня с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчику Нагимовой Л.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В 2021 году ответчик без разрешения на строительство, без отступа 3м от установленной смежной границы возвела новый жилой дом по адресу: "адрес", чем грубо нарушил ее права. При строительстве жилого дома истец просила сделать ответчика стену, выходящую на принадлежащий истцу участок глухой, однако, ответчик не сделала этого. Кроме того, ответчиком был проведен электрический провод к построенному дому через земельный участок истца. Указанное влечет причинение вреда здоровью и угрозу жизни истцу и ее членам семьи.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 10.06.2022 исковые требования Шарифуллиной Р.Р. удовлетворены, на Нагимову Л.Н. возложена обязанность возвести брандмауэрную стену с юго-восточной стороны жилого дома, выстроенного на земельном участке с кадастровым номером N, (со стороны земельного участка с кадастровым номером N), а так же перенести провод линии электропередач, идущей от опоры N101 ВЛ-10 кВ ф.208 ПС Тура к выстроенному в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома, проходящей над земельным участком с кадастровым номером N.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 11.07.2022 заочное решение от 10.06.2022 отменено, рассмотрение дела начато сначала.

При новом рассмотрении дела Шарифуллина Р.Р. предъявила уточненные исковые требования и просила обязать Нагимову Лидию Николаевну в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда заложить окна на торцевой стороне жилого дома по адресу: "адрес", присудить с Нагимовой Л.Н. в пользу Шарифуллиной Р.Р. денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в месячный срок в размере 5000 рублей при установлении неисполнения решения суда и в последующем 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта(л.д.101-105 том 2).

Нагимова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Шарифуллиной Р.Р. об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда законную силу за свой счет возвести на земельном участке с кадастровым номером N противопожарную стену между баней с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N; в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2021 она купила у Биктановой Р.М. земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Жилой дом состоял из цокольного этажа, построенного из шлакобетона, жилой дом был построен в 1968 году и был в ветхом состоянии. В середине июля 2022 года они разобрали верхнюю часть дома из бревен, укрепили фундамент и начали реконструкцию дома, в октябре закончили установку крыши. Шарифуллина Р.Р. не возражала против реконструкции ими жилого дома, она лишь просила сделать скат крыши в сторону участка Нагимовой Л.Н. Нагимова Л.Н. изменила свой проект и сделала скат крыши в сторону своего земельного участка, мансардные окна была вынуждена сделать с торцевой стороны реконструированного дома.

Нагимова Л.Н. считает, что Шарифуллина Р.Р. сама нарушила противопожарные нормы и в непосредственной близости к их дому начала строить баню, которая будет отапливаться газом, на просьбы перенести баню на расстояние был получен отказ.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарифуллина Р.Р. и ее представитель заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" требованиям пожарной безопасности? 2. Соответствует ли баня, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", требованиям пожарной безопасности? Соблюдены ли между ними противопожарные расстояния? 3. В случае, если вышеуказанные жилой дом и баня, выстроены с нарушением требований пожарной безопасности, то какие мероприятия возможно осуществить в отношении указанных строений для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности и дальнейшей безопасной эксплуатации. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" по адресу: "адрес". Расходы по проведению экспертизы возложены на Шарифуллину Рамилю Рамилевну. Суд обязал Шарифуллину Рамилю Рамилевну внести на счет экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты экспертизы в течение 5 дней после получения предварительного счета из ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" в размере, указанном в счете.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на Шарифуллину Рамилю Рамилевну к Нагимову Лидию Николаевну. В остальной части определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Нагимовой Лидии Николаевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шарифуллиной Р.Р. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена судом на нее. При этом, представителем Нагимовой Л.Н. был представлены вопросы для эксперта в случае назначения экспертизы.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", требованиям пожарной безопасности?

- соответствует ли баня, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", требованиям пожарной безопасности? Соблюдены ли между ними противопожарные расстояния?

- в случае, если вышеуказанные жилой дом и баня, выстроены с нарушением требований пожарной безопасности, то какие мероприятия возможно осуществить в отношении указанных строений для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности и дальнейшей безопасной эксплуатации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что разрешая вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы и возлагая эти расходы на Шарифуллину Р.Р, суд первой инстанции не принял во внимание, что при назначении экспертизы обе стороны предложили вопросы на разрешение экспертов, в результате чего судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Шарифуллина Р.Р. просила назначить лишь строительно-техническую экспертизу, а поставленные судом вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значения как по иску Шарифуллиной Р.Р, так и по встречному иску Нагимовой Л.Н.

При таких данных суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части распределения расходов за проведение экспертизы, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на обе стороны в равных долях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы на обе стороны, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Окончательно вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет разрешен судом при принятии итогового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагимовой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка