Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11299/2023[88-13406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тураева Дмитрия Андреевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2528/2022 по иску Сальманова Гранита Рауфовича к индивидуальному предпринимателю Тураеву Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Тураева Д.А. по доверенности Тураевой А.С, представителя Сальманова Г.Р. по доверенности и ордеру Николаевой М.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сальманов Г.Р. обратился в суд с иском ИП Тураеву Д.А. о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что 21.02.2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца комплект рестайлинга для Fordranger t6 в кузове t8 в следующей комплектности: передний бампер в сборе, фары две штуки, капот, передние крылья, задние крылья, а покупатель, принял на себя обязательства оплатить товар в сумме 255000 рублей, во исполнение условий договора купли- продажи товара, истец перечислил ответчику предоплату в размере 200000 рублей, но после получения товара истцом было обнаружено несоответствие товара заявленным характеристикам, что послужило основанием для отказа от приемки товара. 01.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащую требования о возврате ранее уплаченной истцом стоимости товара в размере 200000 рублей, на которую ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие в поставленном по заказу истца товаре каких-либо недостатков.

Полагая свои права нарушенными отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований, Сальманов Г.Р. обратился в суд с иском и. с учетом уточнений и отказа от заявленных ранее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, просил взыскать с ответчика ИП Тураева Д.А. в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. исковые требования Сальманова Г.Р. к ИП Тураеву Д.А. о защите прав потребителя удовлетворены в части.

Взысканы с ИП Тураева Д.А. в пользу Сальманова Г.Р. денежные средства, уплаченные за товар, по договору купли-продажи товара от 21.02.2022 г. в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Взыскана с ИП Тураева Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты полагая, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не учтено, что истец мог отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Считает, что ответчик не должен оплачивать доставку приобретаемого товара своими силами, поскольку требований относительно качества товара истец не заявлял. Не согласен с тем, что с него взыскана вся сумма предоплаты 200 000 рублей, без учета того обстоятельства, что данный товар приобретался ответчиком для целей и нужд конкретного покупателя (истца), и в случае отказа истца от товара ответчик вынужден возвратить его производителю. Указывает, что договор им исполнен 30.07.2022г, что истец обязан ему возместить стоимость расходов по доставке. Полагает, что с него необоснованно была взыскана сумма штрафа, поскольку штраф является по своей природе определенной законом неустойкой, а Закон о защите прав потребителей не предусматривает ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом. Присужденный штраф в размере 80 000 рублей не может применяться в качестве неустойки к сложившимся правоотношениям.

Представитель Тураева Д.А. по доверенности Тураева А.С. в суде кассационной инстанции поддержала доводы жалобы, представитель Сальманова Г.Р. по доверенности и ордеру Николаева М.Ю, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 21.02.2022 г. между ИП Тураевым Д.А. (Продавец) и Сальмановым Г.Р. (Покупатель) заключен Договор купли- продажи товара, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя комплект рестайлинга для Fordranger t6 в кузов t8, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость в размере и порядке установленном договором.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, продавец обязан передать покупателю товар следующей комплектации: передний бампер в сборе, фары - 2 шт, капот, передние крылья и задние крылья.

Пунктом 3.1 сторонами определена цена товара, передаваемого по договору - 255000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3.2 Договора, расчет за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 200000 рублей. В силу п. 3.4 Договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Положения Договора купли-продажи товара от 21.02.2022 г. в части перечисления покупателем на счет продавца предоплаты в размере 200000 рублей подтверждается сторонами и представленной в материалах дела копией квитанции N1-4-242-720-238 АО "Тинькофф Банк", в соответствии с которой, 20.02.2022 г. покупателем на счет продавца - ИП Тураева Д.А. переведена денежная сумма в качестве платежа по счету N15201600810 от 20.02.2022 г. в размере 200000 рублей.

Поскольку ответчик продемонстрировал фотоматериалы комплекта рестайлинга для Fordranger t6 в кузов t8 и после согласования условий по комплектности и стоимости стороны подписали соответствующий договора купли-продажи, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом.

Истец, ссылаясь на то, что продавец свои обязательства не исполнил, поскольку 30.07.2022 г. в присутствии продавца им был произведен осмотр товара и выявлено, что поставленные запчасти - передние и задние крылья на автомобиль выполнены из пластика, в то время как в ходе переговоров сторон при оформлении заказа продавец заверил покупателя, что данные детали будут изготовлены из железа. Он отказался от получения поставленного на основании Договора купли-продажи товара и направил 01.08.2022 г. покупателем в адрес продавца письменную претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 200000 руб.

Ответчик ИП Тураев Д.А, в своем ответе на претензию указал, что стоимость товара, указанная в Договоре купли-продажи, образуется из стоимости самого товара, а также стоимости доставки товара до покупателя, при этом стоимость доставки приобретаемого потребителем товара составила 140 000 руб, которые потребитель, обязан ему компенсировать, аналогичная стоимость, 140 000 рублей, также должна быть уплачена им при возврате товара производителю, в связи с чем, общая сумма расходов по доставке и отправке товара составит 280000 рублей. Указал на необходимость доплатить продавцу сумму в размере 80000 рублей, которой не достает для компенсации расходов по доставке и возврату товара производителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что фактически не приняв товар, а лишь осмотрев товар, приобретенный дистанционным способом, истец в установленный закон срок отказался от товара, известив об этом ответчика надлежащим способом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной Сальмановым Г.В. ИП Тураеву Д.А. в счет приобретаемого дистанционным способом товара, в размере 200 000 рублей. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что потребитель обязан был компенсировать продавцу стоимость доставки товара от производителя до места передачи потребителю, а также о том, что стоимость товара, определенная сторонами в п. 3.1 Договора купли-продажи товара от 21.02.2022 г, включает в себя стоимость его доставки, суд указал на то, что данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства в сфере регулирования возникших между сторонами правоотношений, а также опровергаются содержанием самого заключенного между сторонами Договора, из буквального толкования положений которого следует, что сумма в размере 255 000 рублей является именно согласованной сторонами Ценой товара (п. 3.1).

Размер штрафа, который был взыскан судом с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного ходатайства о его снижении в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 80000 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что при продаже товара дистанционным способом у истца в любом случае есть право отказаться от товара в установленный законом срок. При этом, мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют.

По указанному основанию судом апелляционной инстанции были отклонены доводы жалобы о том, что товар пригоден к использованию и что ответчик не заявлял о том, из какого материала должны быть детали, как не имеющие правового значения.

Доводы о том, что истец должен компенсировать ответчику расходы на доставку от потребителя возвращенного товара, что в связи отказом от договора ответчик понесет дополнительные расходы в размере 131449 руб. (стоимость возврата товара производителю), также были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что из договора купли-продажи (п.1.2) следует, что продавец гарантирует, что является собственником товара. При этом, товар по месту жительства покупателя не доставлялся, покупатель отказался от товара после его осмотра в месте осуществления ИП Тупаевым Д.А. своей предпринимательской деятельности, поэтому доводы о понесенных затратах на доставку товара от производителя не основаны на законе и условиях договора купли-продажи товара.

Также суд апелляционной инстанции проверял доводы жалобы о том, что размер штрафа, взысканный судом в размере 80000 рублей, является завышенным, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, оснований для большего снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судами было установлено, что истец не принял товар приобретенный дистанционным способом, в установленный закон срок отказался от товара, известив об этом ответчика, соответственно выводы судов о том, что ответчик обязан вернуть денежные средства оплаченные истцом за товар являются верными.

То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены истцу до вынесения решения суда ответчиком не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что покупатель обязан возместить ему доставку товара, цена которой входит в сумму предоплаты, что договор им исполнен, что товар не имеет недостатков и заказывался им для нужд конкретного покупателя, а также о чрезмерной сумме штрафа повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о том, что штраф является разновидностью неустойки и не подлежит взысканию при нарушении срока возврата денежных средств за товар надлежащего качества, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тураева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.