Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11346/2023[88-14334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1103/2021 по исковому заявлению Князева Юрия Александровича, Князевой Зинаиды Игнатьевны к Суркову Андрею Сергеевичу, Исполнительному комитету Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ответчика Суркова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев Ю.А, Князева З.И. обратились к Суркову А.С. с иском об установлении границ земельного участка, в котором с учетом уточнения просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по точкам координат межевого плана, указанным в п.3 заявления, а именно (н-3, н-5, н-6), со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Суркову А.С, а также установить границы с земельным участком, принадлежащим Малобугульминскому муниципальному образованию по точкам н-6, н-7.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03.12.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Князевых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2023 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по следующим координатам характерных точек: "данные изъяты" между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, по следующим координатам характерных точек: "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик Сурков А.С. просит об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Князев Ю.А. и Князева З.И. имеют на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Сурков А.С.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в аренде у ответчика согласно договору аренды N114 от 14.05.2019 года, заключенному между Сурковым А.С. и Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Между истцами и ответчиком имеет место спор о прохождении смежной границы, примыкающих земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Истцы обратились к кадастровому инженеру для составления межевого плана, который подготовлен 10.02.2021 года Хусаиновой Т.М.

Сурковым А.С. в согласовании межевого плана отказано по причине того, что согласно межевому плану, изготовленному АО "БТИ РТ", линия по координатам точек н-5 до н-6 захватывает его земельный участок, ориентировочный захват составляет 32 кв.м, а также имеется межевой план от 15.12.2015 года, изготовленный ООО "Земля и недвижимость", на который ссылается ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князевых, установив, что координаты границы, об установлении которых просят истцы, не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеет место спор о прохождении смежной границы спорных земельных участков относительно линии существующего забора. При этом учитывая, что от проведения судебной землеустроительной экспертизы для определения смежной границы, соответствующей правоустанавливающим документам, стороны отказались, суд указал, что нарушение прав истцов действиями ответчика не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда, указал, что спор между владельцами смежных земельных участков по настоящему делу по существу не разрешен.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт.ру".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N возможно установить границу между земельными участками N и N с учетом существующих ограждений, а также между земельными участками N и N с учетом существующих ограждений, координаты характерных точек приведены в самом заключении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истцы просили установить смежную границу указанных земельных участков в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Установив, что смежная граница между земельными участками сторон установлена по фактическому пользованию, тогда как доказательств в подтверждение того, что уменьшение площади участка ответчика произошло именно вследствие установления смежной границы, ответчиком по делу не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Суркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи