Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11366/2023[88-13171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-1756/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Клементьевой Лилии Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Клементьевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26.02.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Клементьевой Л.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 534702, 55 руб. на срок до 26.02.2022 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 15.12.2021 г. составил 112165, 22 руб, в том числе: просроченная ссуда - 101453, 13 руб, просроченные проценты - 4455, 18 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 321, 57 руб, неустойка на остаток основного долга - 4050, 07 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1489, 27 руб, комиссия за ведение счета - 396 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику вышеуказанный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 130547, 25 руб, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9443, 30 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24.03.2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Клементьевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Клементьевой Л.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5714, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 175, 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 24.03.2022 г. изменено в части взысканной с Клементьевой Л.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, а также отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Клементьевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьевой Л.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 26.02.2018 г. в общем размере 8019, 74 руб, в том числе: основной долг - 4084, 08 руб, проценты за пользование кредитом - 1733, 71 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 1805, 95 руб, комиссия - 396 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Клементьевой Л.Н. автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Клементьевой Л.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежную сумму в размере 6400 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Клементьевой Л.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежную сумму в размере 3000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате пошлины при подаче апелляционной жалобы".

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что представленный по запросу суда расчет задолженности ответчика на сумму 8019, 74 руб. является не верным и не мог быть положен в основу решения суда, поскольку указанный расчет произведен с учетом того, если бы Клементьева Л.Н. написала заявление о досрочном погашении задолженности. Банк просил взыскать сумму задолженности в размере 106274, 75 руб. При этом обращает внимание суда, что банк не имеет право требовать от заемщика заявления о досрочном исполнении кредитных обязательств и не располагал информацией о намерениях заемщика по погашению задолженности. Следовательно, истребование какого-либо заявления от заемщика считается противоправным и незаконным. Кроме того, ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушение принципа единообразия судебной практики, устоявшейся на всей территории Российской Федерации по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В отсутствие кассационной жалобы ответчика и доводов о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, рассматривая кассационную жалобу банка в пределах доводов о несогласии с размером взысканной задолженности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Клементьевой Л.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 534702, 55 руб. на срок до 26.02.2022 г. (л.д. 13-14).

Как следует из содержания пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19, 20 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует в период пользования заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается до 20, 70 % годовых, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, свыше 30 календарных дней. Банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в настоящем пункте, до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора по аналогичному договору на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договоров страхования (пункт 18 индивидуальных условии договора потребительского кредита), а именно до 22 % годовых, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования). В случае наступления событий, описанных в пунктах 4.1 и 4.2 соответственно, банк вправе последовательно увеличить процентную ставку до 23, 7 % годовых, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования). В случае изменения процентной ставки, банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис банка или иным способом, указанным в пункте 16 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по договору потребительского кредита (л.д. 15 об.).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Как указывает истец, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Согласно расчета истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2021 г. составил 112165, 22 руб, в том числе: просроченная ссуда - 101453, 13 руб, просроченные проценты - 4455, 18 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 321, 57 руб, неустойка на остаток основного долга - 4050, 07 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1489, 27 руб, комиссия за ведение счета - 396 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 330, 348, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что 17.10.2019 г. Клементьева Л.Н, действуя добросовестно, перечислила истцу денежную сумму в размере 369727 руб. в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудника банка. При этом банк, получив распоряжение клиента о досрочном погашении задолженности, названное распоряжение не исполнил, не уведомил клиента о данном обстоятельстве, продолжив списание ежемесячных платежей по графику, установленному договором. С учетом того, что вышеуказанной суммы было недостаточно для полного погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции, произведя собственный расчет непогашенной задолженности по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4084, 22 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2019 г. по 07.12.2021 г. в размере 1680, 05 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание расчет задолженности, произведенный банком по запросу суда, с учетом направления всей поступившей 17.10.2019 г. на счет Клементьевой Л.Н, открытый в целях погашения кредита, денежной суммы, составляющей 369727 руб, в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в дату очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, пришла к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.12.2021 г. составляет 8019, 74 руб, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности, указав на взыскание с ответчика в счет оплаты задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 8019, 74 руб. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд второй инстанции исходил из факта нарушения ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев сроков внесения платежей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что, обратившись в банк, ответчик получила информацию об оставшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем 17.10.20219 г. внесла на счет банка сумму в размере 369727 руб, соответствующую размеру оставшегося основного долга. При этом в назначении платежа указано на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения последним в кассу банка денежных средств, равных оставшейся сумме долга по кредиту, оценив действия истца, суды обоснованно пришли к выводу, что они свидетельствовали о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита, в связи с чем была вправе полагаться на действия сотрудников банка по досрочному погашению кредита.

Как следует из кассационной жалобы банка, заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.

Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значит, отсутствие указанного документа не может служить основанием для отказа в зачислении поступившей от заемщика суммы в счет досрочного погашения кредита, поскольку свои обязательства по полному перечислению денежных средств на счет она выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренного договором порядка возврата заемных денежных средств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что внесенная ответчиком 17.10.2019 г. сумма должна учитываться как досрочное погашение задолженности, а также взыскании с него в пользу банка оставшейся задолженности 8019, 74 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию большая сумма, поскольку ответчиком заявление о досрочном погашении задолженности по кредиту в банк не предоставлялось, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

А.С. Рипка