Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11370/2023[88-13181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Харина Алексея Александровича и Сусловой Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1229/2022 по исковому заявлению Сусловой Надежды Николаевны к Свирскому Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Сусловой Н.Н. - Варфоломеевой А.В, действующей на основании доверенности 02АА N 5582060 от 21.03.2021 г, диплома 137705 0097501 от 30.05.2014 г, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харина А.А. - Кашаева А.А, действующего на основании доверенности б/н от 05.05.2023 г, диплома 131605 0895157 от 19.04.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Н.Н. обратилась в суд с иском к Свирскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указала, что 24.09.2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер N, под управлением Свирского Е.А, принадлежащего Харину А.А, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Зиманова К.Б. Виновником ДТП является ответчик Свирский Е.А, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316342 руб.

Просила суд взыскать с ответчика Свирского Е.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 316342 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6363 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 г. исковые требования Сусловой Н.Н. к Свирскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Со Свирского Е.А. в пользу Сусловой Н.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 283969 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039, 69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сусловой Н.Н. к Свирскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Суслова Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку на момент ДТП у водителя Свирского Е.А. - виновника ДТП отсутствовал полис страхования. Ссылка суда на то, что собственником транспортного средства являлся Харин А.А. является несостоятельной в связи с отчуждением автомобиля на основании договора купли-продажи иному лицу. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения Свирского Е.А. и его представителя, указывающие на то, что транспортное средством приобретено Свирским Е.А. у ФИО8, который, в свою очередь, приобрел его у Харина А.А. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должен нести Свирский Е.А. как владелец источника повышенной опасности.

Харин А.А. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. как незаконное и необоснованное, оставить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства он не являлся, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, представитель истца Сусловой Н.Н. - Варфоломеева А.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харина А.А. - Кашаев А.А. также поддержал свою кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер N, под управлением Свирского Е.А. и принадлежащего Харину А.А, и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под управлением Зиманова К.Б.

Виновником ДТП является ответчик Свирский Е.А, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316342 руб.

Определением суда от 07.06.2022 г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 03.10.2022 г. N 352 определен перечень повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП и стоимость их восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер N, которая составила 283969 руб.

Из ответа на судебный запрос из ГИБДД усматривается, что собственником автомобиля Хендай, г.р.н. N, на момент ДТП (24.09.2021) являлся Харин А.А, регистрация права собственности в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу прекращена с 14.12.2021 г, регистрации автомобиля за новым владельцем не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании со Свирского Е.А. в пользу Сусловой Н.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 283969 руб, а также судебных расходов. При этом суд исходил из того, что Свирский Е.А, являвшийся причинителем вреда, на момент ДТП был законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен истцу ущерб, поскольку намеревался его приобрести, тестировал автомобиль в момент ДТП, чем взял на себя соответствующую ответственность за последствия своих действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из того, что титульным владельцем автомобиля являлся Харин А.А, который передал автомобиль во временное пользование Свирскому Е.А, не обеспечив страхование его гражданской ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что Свирский Е.А. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Харину А.А, который по настоящему делу находился в статусе третьего лица.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Свирский Е.А. ссылался на то, что он не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, он намеревался его приобрести, все переговоры вел с ФИО8, который являлся законным владельцем автомобиля.

Харин А.А, являющийся титульным владельцем автомобиля Хендай, г.р.н. N, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку 20.08.2021 г. он его продал ФИО8 по договору купли - продажи, впоследствии 24.09.2021 г. автомобиль был продан ФИО8 Свирскому Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом приведенных выше положений законодательства юридически значимым и подлежащим установлению по делу являлось выяснение законного владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причин ущерб, суду следовало разрешить вопрос, кто на момент ДТП являлся собственником данного автомобиля, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, что предполагает необходимость привлечения к участию в деле всех лиц, являвшихся в спорный период фактическими владельцами автомобиля, в соответствующем процессуальном статусе.

Установив, что на момент ДТП титульным владельцем автомобиля Хендай, г.р.н. N, являлся Харин А.А, не выяснив обстоятельства передачи транспортного средства Свирскому Е.А. и не определив круг ответчиков, суд второй инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства оставил не выясненными, ограничившись утверждением о возможности предъявления истцом самостоятельных требований к Харину А.А, тем самым фактически оставил имеющийся спор не разрешенным, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг участвующих в деле лиц и их процессуальный статус, установить обстоятельства и основания передачи транспортного средства Хендай Свирскому Е.А, определить законного владельца данного транспортного средства на момент ДТП, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

А.С. Рипка