Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11394/2023[88-13482/2023]

Дело N 88-13482/2023

08.06.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Инвестквартал" на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 02.02.2023 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2023 г. по материалу N 9-3/1/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Инвестквартал" к Воробьевой Анастасии Викторовне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО "Инвестквартал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой А.В. задолженности по кредитному договору N 013712599/109/20 от 16.09.2020 г. за период с 20.09.2021 г. по 23.01.2023 г. в размере 48898, 62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 833, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 02.02.2023 г. в принятии заявления ООО "СФО "Инвестквартал" к Воробьевой А.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований, при которых права (требования) к должнику-физическому лицу из договора потребительского кредита могли быть уступлены (переуступлены), в связи с чем усмотрел спор о праве.

Апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 02.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "СФО "Инвестквартал" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о наличии письменного согласия должника, полученного после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита, относится лишь к случаю уступки права требования физическому лицу, а не к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Отказывая ООО "СФО "Инвестквартал" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона "О потребительском кредите", исходил из того, что поскольку заявитель является специализированным финансовым обществом (глава 3.1 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), то в силу части 1 статьи 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" права (требования) к должнику могли быть уступлены (переуступлены) заявителю только при наличии письменного согласия должника (заемщика) на такую уступку, полученного после возникновения просроченной задолженности по спорному кредитному договору. Однако доказательства наличия письменного согласия должника на такую уступку заявителем не представлены.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из буквального толкования указанного положения закона условие о получении согласия должника на уступку права требования задолженности после возникновения просроченной задолженности касается только случаев уступки права требования физическому лицу.

Между тем, истец является специализированным финансовым обществом, право требования у него возникло на основании договора, заключенного с ПАО "МТС-Банк" от 12.07.2022 г, условиями договора потребительского кредита в п.13 предусмотрено право банка на уступку прав по договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, выводы судов о наличии спора о праве в связи с отсутствием согласия заемщика на уступку права требования, выраженного в письменном согласии, данном после возникновения просроченной задолженности, являются ошибочными, в связи с чем вынесенные судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 02.02.2023 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2023 г. отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан со стадии принятия заявления к производству.

Судья С.А. Семенцев