Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11396/2023[88-13430/2023]

Дело N 88-13430/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" на решение мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-15/2022 по иску Епифанцева Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцев К.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Магнолия" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между приобрел в ООО "Магнолия" по договору купли-продажи N Конд.сплит ABASK АВК-07 BRC/MB1/E1 BARCELONA, стоимостью 13990 рублей с монтажом сплит-системы до 4кВт, приобретенной в ALCOMFORT.RU, трасса до метров по цене 6000 рублей. Общая цена договора составила 19990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен и установлен, а истцом внесена оставшаяся сумма по договору в размере 13990 рублей.

Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составляет 24 месяца.

В течении 15-ти дней со дня установки в ходе эксплуатации выяснилось, что в товаре имеется недостаток: кондиционер не справляется с охлаждением помещения - жилой комнаты площадью 17 кв. м.

В соответствии с данными сайта ALCOMFORT.RU, в характеристиках сплит-системы ABASK АВК-07 BRC/MB1/E1 BARCELONA указано, что охлаждаемая мощность данной модели составляет 20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об обмене товара.

При диагностике специалистом ответчика была составлена заявка, в которой указано, что кондиционер не справляется с площадью помещения 17 кв.м, технически кондиционер исправен.

Недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества или о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец расторгнуть договор купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 19990 рублей, неустойку в размере 23588 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено принять отказ Епифанцева К.А. от

исполнения договора купли-продажи Конд.сплит ABASK АВК-07

BRC/MB1/E1 BARCELONA, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Епифанцевым

К.А. с ООО "Магнолия"; взыскать с ООО "Магнолия" в пользу Епифанцева К.А. стоимость некачественного товара Конд.сплит ABASK АВК-07 BRC/MB1/E1 BARCELONA в размере 19990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 19990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

С ООО "Магнолия" в пользу Епифанцева К.А. также взыскана неустойка в размере 199, 90 рублей в день (1 % от стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Епифанцева К.А. возложена обязанность вернуть ООО "Магнолия" Конд.сплит ABASK АВК-07 BRC/MB1/E1 BARCELONA в полной комплектации, за исключением заявленных дефектов.

С ООО "Магнолия" в доход бюджета г. Тольятти Самарской области взыскана государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1399 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1699 рублей.

С ООО "Магнолия" взыскана стоимость услуг эксперт ООО "Статус" в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г, как принятого с нарушением закона.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Епифанцевым К.А. и ООО "Магнолия" был заключен договор купли- продажи N Конд.сплит ABASK АВК-07 BRC/MB1/E1 BARCELONA стоимостью 13990 рублей. Также истцом был приобретен монтаж сплит-системы до 4кВт, приобретенного в ALCOMFORT.RU по цене 6000 рублей (л.д.8).

Общая стоимость по договору составила 19990 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составляет 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен и установлен по месту жителтства истца.

В процессе эксплуатации в пределах 15-ти дней с момента установки кондиционера в вышеуказанном товаре проявился недостаток - не справляется с охлаждением помещения - жилой комнаты площадью 17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен сервисный выезд по месту установки спорного товара, в результате которой специалистом установлено следующее: "Кондиционер не справляется с площадью помещения 17 кв.м, температура на выходе скачет от 23 до 17 градусов, рабочее давление 8 бар, технически кондиционер исправен.

Претензия истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар другой марки, модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, а в случае невозможности замены товара на аналогичный

товар другой марки, модели с доплатой, о возврате денежных средств, в размере стоимости товара и его установки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Статус".

После проведения ДД.ММ.ГГГГг. экспертом осмотра системы кондиционирования ABASK АВК-07 BRC/MB1/E1 BARCELONA экспертом было установлено полное отсутствие в исследуемой системе кондиционирования хладагента, в связи с чем от директора ООО "Статус" в суд поступило ходатайство о предоставлении заинтересованными сторонами хладагента и обеспечения его "закачки" в исследуемую систему кондиционирования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. на ООО "Магнолия в случае необходимости возложена обязанность предоставить хладагент (фреон) для заправки и обеспечить его закачку в Конд. сплит ABASK АВК-07 BRC/MB1/E1 BARCELONA.

Перед экспертом поставлены дополнительные вопросы и с учетом необходимости предоставления хладагента продлен срок проведения экспертизы.

Как следует из мотивированного сообщения эксперта ООО "Статус"

ДД.ММ.ГГГГ, эксперт связался с представителем ответчика путем

направления на электронную почту представителя ООО "Магнолия" копии

определения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления хладагента

для проведения экспертизы и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоится

проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщила, что на осмотр представители ответчика явиться не смогут, хладагент

предоставить не смогут. Осмотр экспертом был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ответчика была извещена. ДД.ММ.ГГГГ

представитель ответчика сообщила эксперту, что на осмотр явиться не

смогут, хладагент также не предоставят. По факту невозможности

проведения осмотра составлены соответствующие акты (л.д.86-88).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик уклонился от участия в судебной экспертизе и не предоставил эксперту необходимый для проведения экспертизы хладагент (фреона), что повлекло за собой невозможность проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел установленным факт наличия в спорном товаре производственного дефекта, проявившегося в пятнадцатидневный срок со дня передачи товара потребителю и пришел к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости спорного товара с учетом стоимости его монтажа подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень вины нарушителя, характер и объем нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 19990 рублей и штраф в размере 10000 рублей, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (додели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что кондиционер является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснений, содержащиеся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 3 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив уклонение стороны ответчика от участия в судебной экспертизе, невыполнение обязанности, возложенной судом на ответчика, об обеспечении для проведения исследования закачки в систему кондиционирования хладагента, правильно признали установленным факт наличия в спорном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней после передачи товара потребителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и отсутствия в нем недостатков либо наличия недостатков, за которые не отвечает продавец.

По этой причине отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что экспертом не установлена причина утечки хладагента из кондиционера, экспертиза проведена не была, наличие недостатка не подтверждено, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец сам выбрал и приобрел кондиционер, не подходящий под его помещение (не имеющее двери и с открытой не климатической дверью на балкон), отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Как следует из заявки, составленной специалистами ответчика ДД.ММ.ГГГГг. кондиционер не справляется с площадью помещения 17 кв.м, температура на выходе "скачет" от 23 до 17 градусов. При этом истцом в материалы дела представлены сведения о технических характеристиках приобретенной им модели кондиционера, и не оспоренные ответчиком, согласно которых кондиционер рассчитан на охлаждаемую площадь в 20 кв.м.

Не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций и доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельными также являются доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права о распределении судебных расходов и необходимости возмещения расходов по производству судебной экспертизы за счет соответствующего бюджета ввиду её назначения по инициативе суда.

Исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, мировым судьей правомерно возложена обязанность возместить расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны - ответчика ООО "Магнолия".

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина