Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11423/2023[88-13309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2682/2022 по исковому заявлению Мамаевой Анны Олеговны к Пантюхиной Анне Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, пояснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева А.О. обратилась в суд с иском к Пантюхиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамаевой А.О, и автомобиля Lada 219070 Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Пантюхиной А.А. Виновником ДТП является водитель Пантюхина А.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, вред здоровью, убытки в связи с приобретением медикаментов, убытки в виде упущенной выгоды и штрафа вследствие расторжения договора оказания истцом услуг. 11.05.2022 г. представитель истца направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до 10.06.2022 г. возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 147522 руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28400 руб, убытки на возмещение затрат на приобретение медицинских препаратов в размере 1355 руб, упущенную выгоду в размере 84000 руб, убытки в рамках неоказания услуг по договору от 15.12.2021 г. в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5971 руб, по оплате работ за подготовку экспертных заключений в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.11.2022 г. исковые требования Мамаевой А.О. к Пантюхиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Пантюхиной А.А. в пользу Мамаевой А.О. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП 29.12.2021 г, в размере 147522 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 28400 руб, убытки по приобретению медицинских препаратов в размере 1355 руб, упущенная выгода в размере 84000 руб, убытки в рамках неоказания услуг по договору от 15.12.2021 г. в размере 20000 руб, компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере 10000 руб, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5971 руб, по оплате работ за подготовку экспертных заключений в размере 5000 руб, а всего по делу - 302248 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (иной размер компенсации морального вреда) отказано. С Пантюхиной А.А. в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.11.2022 г. отменено в части взыскания убытков, упущенной выгоды. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамаевой А.О. к Пантюхиной А.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 84000 руб, убытков в размере 20000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2023 г. прокуратура Кировской области обратилась в суд с кассационным представлением, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неверного применения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, просила оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.11.2022 г. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с Пантюхиной А.А. в пользу Мамаевой А.О. упущенной выгоды и убытков в рамках неоказания услуг по договору от 15.12.2021 г.

До судебного заседания от Пантюхиной А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. в судебном заседании поддержала кассационное представление по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 29.12.2021 г, произошедшего по вине водителя Пантюхиной А.А, принадлежащему Мамаевой А.О. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, телесные повреждения, не повлекшие нарушение здоровья по степени тяжести.

15.12.2021 г. Мамаева А.О. заключила с ООО кафе "Славянка" договор на организацию и проведение детских новогодних мероприятий в период с 30.12.2021 г. по 10.01.2022 г, в соответствии с которым она должна была получить вознаграждение в сумме 84000 руб.

Мамаева А.О. указала, что в целях исполнения обязательств по указанному договору ею подготовлена новогодняя программа для детей, рекламное объявление, оговорены с заказчиком организация свободного пространства в одном из залов кафе. Однако по причине полученных в результате ДТП телесных повреждений и временной нетрудоспособности, Мамаева А.О. не смогла исполнить обязательства по договору от 15.12.2021 г.

На основании соглашения от 30.12.2021 г. расторгнут договор от 15.12.2021 г, Мамаева А.О. обязана оплатить штраф за невыполнение договорных обязательств в размере 20000 руб. в срок до 01.03.2022 г.

Штраф оплачен истцом 15.02.2022 г. в кассу ООО кафе "Славянка", в обоснование представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 102.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика как собственника источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, материального ущерба в размере 147522 руб, определенного на основании заключения судебной экспертизы, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28400 руб, установленной на основании заключения эксперта N Т-22/49 от 24.01.2022 г, убытков на приобретение медицинских препаратов в размере 1355 руб, упущенной выгоды в размере 84000 руб, убытков в рамках неоказания услуг по договору от 15.12.2021 г. в размере 20000 руб, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 10000 руб, судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 5971 руб, по оплате работ за подготовку экспертных заключений 5000 руб, а всего по делу - 302248 руб, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований (иной размер компенсации морального вреда).

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды и убытков рамках неоказания услуг по договору от 15.12.2021 г. не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаевой А.О. к Пантюхиной А.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 84000 руб, а также убытков в размере 20000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что по причине телесных травм и временной нетрудоспособности, полученных в результате ДТП, Мамаева А.О. не смогла выполнить договорные обязательства с заказчиком новогодних мероприятий.

По данным КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" Мамаева А.О. находилась на амбулаторном лечении с 29.12.2021 по 27.01.2022 с диагнозом: "данные изъяты". Согласно указанной в данной выписке истории заболевания указано, что пострадала в ДТП, имеются сведения об ограничении движения в тазобедренном суставе, болезненности при пальпации грудной клетки справа по реберной дуге, кровоподтек в области правого бедра, назначено лечение (Т.1 л.д.69, 70).

Согласно листку нетрудоспособности N, выданному истцу, причиной нетрудоспособности является травма, период нетрудоспособности - с 30.12.2021 г. по 27.01.2021 г.

Выдача потерпевшему листка нетрудоспособности презюмирует, что в период, на который выдан данный лист, лицо в силу своего физического состояния не может осуществлять трудовую деятельность.

Судами установлено, что 15.12.2021 г. между истцом и ООО кафе "Славянка" был заключен договор на организацию и проведение детских новогодних мероприятий в период с 30.12.2021 г. по 10.01.2022 г. в кафе "данные изъяты" по адресу: "адрес".

По условиям договора за организацию и проведение новогодних мероприятий для детей истец должна была получить вознаграждение в сумме 84000 руб. Истцом была подготовлена новогодняя программа для детей, рекламное объявление, оговорены с заказчиком организация свободного пространства в одном из залов кафе.

Соглашением о досрочном расторжении договора от 30.12.2021 г. стороны расторгли договор. Согласно пункта 2 соглашения и на основании пункта 4.2 договора истец обязана была оплатить штраф в размере 20000 руб, в срок до 01.03.2022 за невыполнение договорных обязательств.

Из соглашения о досрочном расторжении договора от 30.12.2021 г. следует, что инициатором расторжения договора являлась истец по причине временной нетрудоспособности, полученной в результате ДТП.

Соответственно, выдача потерпевшему листка нетрудоспособности на следующий день после ДТП по причине травмы, свидетельствует о вынужденном характере расторжения договора об оказании услуг.

Таким образом, во исполнение лежащего на ней бремени доказывания истцом судам были представлены доказательства как предпринимавшихся истцом мер по получению дохода в результате заключения договора на оказание услуг с кафе, так и фактических убытков в виде оплаты штрафа и неполученной прибыли, а также причинно - следственной связи между данными убытками, образовавшимися в результате нетрудоспособности по причине травмы от ДТП, и произошедшим по вине ответчика ДТП. Данные доказательства обладают достаточной степенью достоверности и не опровергнуты стороной ответчика.

Между тем, отклоняя представленные истцом доказательства по причине их недостаточности суд второй инстанции не учел указанные выше разъяснения, согласно которых бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности, лежит на ответчике, а действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Тем самым апелляционный суд фактически освободил ответчика от несения бремени доказывания обстоятельств, которое на нем лежит. Судом не учтено, что ответчиком во исполнение лежащего на нем бремени доказывания юридически значимых обстоятельств каких - либо доказательств того, что понесенные истцом убытки были понесены им по иным причинам, нежели ДТП, связаны с иными обстоятельствами, судам представлено не было.

Выводы апелляционного суда, не соответствующие материалам дела, при неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, привели к вынесению по делу судебного постановления, не отвечающего требованиям татей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2023 г. и направлении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку причинам выдачи истцу листка нетрудоспособности, а также наличию связи между данными причинами, наличием повреждения здоровья, расторжением истцом договора на оказание услуг и наступившими убытками, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

А.С. Рипка