Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11439/2023[88-13251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Владимира Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1017/2022 по иску Филипповой Гульнары Ашировны к Михееву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Г.А. обратилась в суд с иском к Михееву В.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 24 ноября 2020 г. между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию услуг по поиску и подбору приемлемого для ответчика (заказчика) покупателя на объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, инв. N, принадлежащий заказчику на праве собственности. Согласно пункту 1.4 Договора, стоимость продаваемого объекта должны составлять не менее 26000000 руб. Согласно пункту 3.1 Договора, оплата услуг исполнителю составляет 5% от покупной цены объекта. Кроме того, в соответствии с п.3.2 Договора, при эффективном оказании услуг исполнителем, вследствие чего объект недвижимости будет продан по цене, превышающей цену, указанную в пункте 1.4 Договора, заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50% от суммы, превышающей установленную в пункте 1.4 Договора.

В рамках оказания услуг по Договору исполнителем была организована встреча заказчика с потенциальным покупателем - представителем ООО "Специализированный застройщик "Квартал", по требованию покупателя предоставлена вся необходимая информация о реализуемом объекте. Претензий по проделанной работе в адрес исполнителя от заказчика не поступало. Конечным результатом проведенной исполнителем работы стало заключение 12 августа 2021 г. между (ответчиком) заказчиком и вышеуказанным покупателем договора купли-продажи объекта за 27500000 руб. Сумма вознаграждения истца по условиям договора составила 2050000 руб. согласно следующего расчета: 26000000 руб.(цена объекта по договору) 5% = 1300000 руб.; 1500000 руб. (сумма превышающая цену объекта) 50 % = 750000 руб. По условиям Договора, а именно пункта 3.4, заказчик должен выплатить исполнителю вознаграждение в течение 10 рабочих дней с момента полного расчета между заказчиком и покупателем. Оказанные истцом услуги ответчик до настоящего времени не оплатил. За нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение за оказанные по Договору услуги в размере 2050000 руб, пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 г, исковые требования Филипповой Гульнары Ашировны к Михееву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Михеева В.С. в пользу Филипповой Г.А. вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 24 ноября 2020г. в размере 1 300 000 рублей; пени за период с 26 августа 2021 г. по 31 марта 2022г. в размере 155287, 67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11699, 15 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Михеев В.С. являлся собственником здания по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 февраля 2022 года.

24 ноября 2020 г. между Филипповой Г.А. (исполнитель) и Михеевым В.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг. Предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску Покупателя объекта недвижимости (Объекта), а именно: ЗДАНИЕ-дом природы, назначение: нежилое здание, количество этажей-3, в т.ч. подземных-1, площадью 1919, 2 кв.м, инв. N, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес" (п.1.1. договора).

Данные о потенциальных Покупателях, выразивших намерение вступить в переговоры о покупке Объекта у Заказчика и с которыми Исполнитель организовал Заказчику встречу, указываются в протоколе-уведомлении показа объекта, составленном по форме, согласованной в Приложении N1 к настоящему договору (п.1.2. договора).

Исполнитель должен уведомить потенциальных покупателей о следующих условиях продажи Объекта: - стоимость продажи объекта не менее 26000000 рублей; изменение условий, предусмотренных настоящим пунктом, допускается лишь с письменного согласия заказчика (п.1.4. договора).

Подтверждением факта оказанных услуг по настоящему Договору являются в совокупности следующие документы: Протокол-уведомление показа Объекта и подписанный договор купли-продажи Объекта (или иного другого договора, не противоречащего законодательству РФ) с лицом, указанным в протоколе-уведомлении показа Объекта в качестве потенциального покупателя, окончательный расчет между Заказчиком и Покупателем на основании договора купли-продажи Объекта (п.1.6.договора).

За оказанные услуги, указанные в п.1.1. настоящего договора, и заключение вследствие оказания Исполнителем услуг договора купли-продажи Объекта на условиях, указанных в п.1.4. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5% от стоимости Объекта (п.3.1. договора).

При эффективном оказании Исполнителем услуг по настоящему Договору, вследствие чего Заказчиком продажа Объекта осуществлена по стоимости, превышающей указанную в п.1.4 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 50% от суммы, превышающей стоимость продажи объекта, указанную в п.1.4. настоящего Договора (п.3.2. договора).

Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение путем передачи наличными денежными средствами или перечисления на расчетный счет Исполнителя (по согласованию Сторон) в течение 10 рабочих ней с момента полного расчета между Заказчиком и Покупателем на основании подписанного Договора купли-продажи (п.3.4. договора).

9 апреля 2021 г. между Михеевым В.С. (продавец) и ООО Строительная Компания "Русский дом" в лице директора Калинина В.В, заключен предварительный договор купли-продажи N, согласно которому, стороны в соответствии со ст.429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому Продавец обязуется продать, а покупатель купить: нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес" площадью 1919, 2 кв.м, кадастровый номер объекта: N, расположенное на земельном участке площадью 11247 кв.м. с кадастровым номером N (п.1. предварительного договора).

Согласно п.5.1 Предварительного договора купли-продажи, ООО СК "Русский дом" перечислило на расчетный счет Михеева В.С. 50000 рублей в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением N от 13 апреля 2021г.

12 августа 2021 г. между Михеевым В.С. (продавец) и ООО Специализированный Застройщик "Квартал" в лице директора Калинина В.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Объект недвижимости продается покупателю за 27 500 000 рублей, НДС не облагается (п.2.1. договора).

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период спорных отношений ООО "Специализированный застройщик "Русский дом", ООО "Специализированный застройщик "Квартал", ООО "Специализированный застройщик "МОНОЛИТ" входили в группу компаний Литум, руководителем данной компании является Калинин В.В, он же является руководителем (директором) и учредителем перечисленных юридических лиц.

Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями из Единого информационной системы жилищного строительства "Дом.рф" и сведениями на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 309, 420, 423, 421, 424, 432, 779, 781, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГа N-П, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, включая объяснения сторон и показания свидетелей, признал доказанным факт исполнения истцом взятого на себя обязательства по договору в полном объеме, исполнение которого фактически заказчиком принято, поскольку договор купли-продажи принадлежащего ответчику объекта на сумму 26000000 рублей заключен с покупателем, найденным истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1300000 рублей, что согласуется с предусмотренными условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг, на том основании, что истцом не представлено доказательств эффективности оказанных услуг, осуществления каких-либо действий для увеличения стоимости продаваемого имущества.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца Филипповой Г.А. и представителя ответчика Михеева В.С. - Кудрявцева А.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии доказательств оказания Михееву В.С. услуг по заключенному с Филипповой Г.А. договору возмездного оказания услуг являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Ссылка стороны ответчика в жалобе, что истцом (исполнителем) не выполнено условие договора о размещении рекламы в целях нахождения покупателя на объект ответчика, не опровергает факт оказания истцом услуг по договору, конечным итогом которых явилось заключение ответчиком сделки с найденным исполнителем покупателем. Предусмотренный договором возмездного оказания услуг конечный результат был достигнут, покупатель узнал о принадлежащем ответчику объекте от Филиппова В.В, а размещение рекламы являлось лишь одним из элементов его достижения.

Суды правильно исходили из того, что отсутствие подписанного сторонами протокола-уведомления о показе объекта покупателю, при установленных обстоятельствах, а именно при заключении ответчиком договора купли-продажи принадлежащего ему объекта с найденным исполнителем покупателем, не свидетельствует о неисполнении истцом договора возмездного оказания услуг. Заключив именно с найденным исполнителем покупателем, а не иным лицом договор купли-продажи объекта, ответчик фактически принял исполнение заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг. При этом, согласно пункта 1.6 договора возмездного оказания услуг от 24 ноября 2020 года, подписанный договор купли-продажи объекта является одним из доказательств оказанных услуг. Пунктом 3.4 договора возмездного оказания услуг от 24 ноября 2020 года предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в течение 10 рабочих дней с момента полного расчета между заказчиком и покупателем на основании подписанного Договора купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух