Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11486/2023[88-13382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестова Дмитрия Александровича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1365/2022 по иску Пестова Дмитрия Александровича к ООО "Управляющая компания "Паритет" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия

установила:

Пестов Д.А. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО "УК "Паритет") о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Пестов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире прописана и проживает Пестова Е.М. (мать истца). Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, является ООО "УК "Паритет". Квартира истца находится на верхнем этаже, из-за некачественного ремонта крыши в 2015 г. квартиру стало затапливать, протечки были не только в зимний период, но и после дождя. Данные факты фиксировались управляющей компанией, но ремонт крыши не производился. В 2020 г. крышу отремонтировали, в декабре 2020 г. Пестова Е.М. обратилась к ответчику о создании комиссии для определения объема работ, порядке их возмещения. В феврале 2021 г. протечка на лоджии повторилась, вновь было подано обращение к ответчику. 15.02.2021 г. ответчиком дан ответ. Поскольку истец Пестов Д.А. работает в Республике Беларусь, всем занималась его мать - Пестова Е.М, которая заключила договоры подряда с ИП Топоровым Р.Ю, согласованы стоимость и объемы работ. Фактически было потрачено 108 000 руб. 26.11.2021 г. от ответчика поступило соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 68 786 руб, что значительно меньше затраченных сумм. Истец просил взыскать с ООО "УК "Паритет" причиненный ущерб от затопления квартиры в размере 108 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в сумме 291 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июля 2022 г. исковое заявление Пестова Д.А. к ООО "Управляющая компания "Паритет" о возмещении ущерба удовлетворено частично. Взыскана с ООО "Управляющая компания "Паритет" в пользу Пестова Д.А. стоимость ущерба в размере 107 366 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 12 892 рубля 86 копеек, штраф в размере 62 629 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "Паритет" в пользу ООО "Финансово - аналитическая служба "Консультант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ООО "Управляющая компания "Паритет" в доход муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 4 958 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июля 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, это же решение изменено в части размера штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, распределения расходов по оплате судебной экспертизы. Принято в указанной части новое решение, изложены абзацы 2, 4, 5 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Управляющая компания "Паритет" в пользу Пестова Д.А. ущерб в размере 107 366 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 56 183 руб. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Паритет" в пользу ООО "Финансово - аналитическая служба "Консультант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 294, 01 руб. Взыскать с Пестова Д.А. в пользу ООО "Финансово- аналитическая служба "Консультант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 705, 99 руб. Взыскать с СОО "Управляющая компания "Паритет" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 3 647, 32 руб."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с отказом во взыскании неустойки, и выводами суда апелляционной инстанции, что не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что он мотивировал свои требования нормами ст. 22 и 23 данного закона.

Кроме того указывает, что не согласен с уменьшением судебных расходов и компенсации заявленного морального вреда, поскольку вина ответчика была доказана. Полагает, что судебные расходы подлежат полному возмещению с ответчика и не могут быть возложены на истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено что Пестов Д.А. является собственником квартиры площадью 85, 4 кв.м, по адресу: "адрес", этаж четвертый мансарда.

Указанный дом находится в управлении ООО "УК "Паритет".

Квартира неоднократно подвергалась затоплению, что отражено в актах от 19.09.2016 г. и 07.02.2018 г.

В ответ на обращение Пестовой Е.М. от 23.04.2021 г. письмом от 27.04.2021 г. ООО "УК "Паритет" сообщило, что для определения и возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения необходимо предоставить отчет экспертной организации по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как представленный договор подряда с ИП Топоровым Р.Ю. на проведение отделочных работ не является основанием для возмещения ввиду наличия разногласий между объемами причиненных жилому помещению повреждений и планируемых ремонтных работ. Кроме того, необходимо представить доверенность от собственника с правом получения денежных средств.

В ответ на обращение от 21.05.2021 г. ООО "УК "Паритет" письмом от 07.06.2021г. сообщило, что, несмотря на неоднократные просьбы предоставить отчет экспертной организации по оценке стоимости ремонтно - отделочных работ в жилом помещении, документ не представлен. ООО "УК "Паритет" предложило возместить ущерб в результате затопления в сумме 68 786 руб. на банковский счет собственника Пестова Д.А, для чего собственнику необходимо подписать соглашение о возмещении ущерба и предоставить ряд документов.

По соглашению о добровольном возмещении ущерба от 26.11.2021 г, подписанному директором ООО УК "Паритет" Клепиковой А.Б, Пестов Д.А. и ООО "УК "Паритет" заключают соглашение, что общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей стороне, в результате протечек кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес", в период 2015 - 2020 г. составляет 68 786 руб.

Соглашение потерпевшей стороной - Пестовым Д.А. не подписано.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "ФАС Консультант".

Согласно выводам заключения эксперта для устранения последствий периодических протечек кровли многоквартирного "адрес" в месте расположения "адрес", зафиксированных актами осмотра от 19.09.2016 г. и от 07.02.2018 г, а также с учетом материалов дела (фотографий повреждений, результатов осмотра следов протечек), установлена необходимость выполнения следующих видов и объемов работ в квартире истца: демонтаж плинтусов с сохранением материала 59 п.м, укрытие поверхностей (полов) пленкой 35 кв.м, снятие обоев со стен 104 кв.м, шпатлевка и шлифовка поверхностей местами 10 кв.м, грунтование стен за один раз 104 кв.м, снятие электроустановочных изделий 4 штуки, монтаж точечных светильников в натяжном потолке с подключением 9 штук, оклейка стен обоями 104 кв.м, установка плинтусов из сохраненного материала 59 п.м, окрашивание откосов на два раза с грунтовкой 13 п.м, устройство натяжного потолка с подрезами 41 кв.м, перемещение мебели в пределах "адрес" раза, транспортировка материалов 1 услуга, заготовительные работы 1 услуга, уборка после залива и ремонта 1 услуга. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, исходя из видов и объемов работ, составит в рыночных ценах на дату проведения экспертизы 107 366 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд первой инстанции установил, что затопления квартиры истца происходили в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика в размере определенном судебной экспертизой.

Установив факт нарушения прав истца, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, приведенным ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, исчислив неустойку от суммы цены выполнения работы (услуги), а именно стоимости услуги управляющей компании по содержанию общего имущества для истца в период с 01.06.2021г. по 28.02.2022г. в сумме 1 432, 54 руб. в месяц, с учетом ограничения суммы неустойки ценой работы (услуги), взыскал неустойку 12 892, 86 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд взыскал штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 62 629, 43 руб.

Применяя правовые нормы ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Паритет" в пользу ООО "Финансово - аналитическая служба "Консультант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы апелляционных жалобы истца и ответчика, не согласился с выводами суда в части взыскания неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которые не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поэтому оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку изменилась сумма удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции изменил размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение требований потребителя, взыскав сумму 56 183 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, указывая, что размер определенный судом первой инстанции является обоснованным, определенным судом с учетом фактических обстоятельств дела, вины ответчика, нравственных страданий истца.

При распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб, суд апелляционной инстанции, приведя ссылку на норму ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что истцом заявлено три требования, из которых полностью удовлетворено требование о компенсации морального вреда, частично удовлетворено требование о возмещении ущерба и полностью отказано в требовании о взыскании неустойки, поэтому расходы по производству экспертизы были разделены на три части, каждая из которых рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы 13 294, 01 руб, с истца 6 705, 99 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки и размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом о взыскании неустойки были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

При этом, суд апелляционной инстанции распределяя судебные расходы по оплате судебных экспертиз, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Если же иск удовлетворен частично, то, по общему правилу, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В то же время при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовой нормы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что основное требование истца о взыскании стоимости ущерба причиненного заливом квартиры с ответчика не исполнившего обязанности по содержанию общего имущества жилого дома фактически удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции в связи с наличием возражений ответчика относительно представленных истцом доказательств размера суммы ущерба назначалась судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Заключением судебной экспертизы ООО "ФАС Консультант" была подтверждена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, исходя из видов и объемов работ в рыночных ценах в размере 107 366 руб.

Требования потребителя о взыскании суммы ущерба ответчик не исполнил, судебным решением они удовлетворены.

Распределяя расходы по оплате проведенной ООО "ФАС Консультант" экспертизе, суд верно возложил данные расходы на ответчика в полном объеме, как на сторону, не в пользу которой вынесено решение, поскольку указанная экспертиза назначалась для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно определения ущерба, который оспаривался ответчиком.

Разница между заявленной истцом суммой ущерба 108000 руб. и взысканной судом 107366 руб. не является существенной и не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании всей суммы расходов на проведение судебной экспертизы 20000 руб. с ответчика в пользу ООО "ФАС Консультант" являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам данного дела.

Поскольку основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствовали, апелляционное определение по настоящему делу в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Паритет" в пользу ООО "Финансово - аналитическая служба "Консультант" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 294, 01 руб. и взыскания с Пестова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Финансово - аналитическая служба "Консультант" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 705, 99 руб. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2023 г. в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Паритет" в пользу ООО "Финансово - аналитическая служба "Консультант" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 294, 01 руб. и взыскания с Пестова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Финансово - аналитическая служба "Консультант" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 705, 99 руб. отменить.

Оставить без изменения решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июля 2022 г. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Паритет" в пользу ООО "Финансово - аналитическая служба "Консультант" (ОГРН 1094345018613) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июля 2022 г. в той части в которой оно было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.