Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11498/2023[88-13658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационное представление и.о. прокурора Республики Татарстан Заики Алексея Михайловича и кассационную жалобу Коркмаз Гульфии Салиховны на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-584/2022 по исковому заявлению Коркмаз Гульфии Салиховны к Сабирову Марселю Миннуровичу, Сабировой Гузель Фаргатовне, Зиятдиновой Регине Марселевне об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Сабирова Марселя Миннуровича, Сабировой Гузель Фаргатовны, Зиятдиновой Регины Марселевны к Коркмаз Гульфие Салиховне о выселении, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, Сабировой Г.Ф, представителя Сабировой Г.Ф, Сабирова М.М. Булатова Р.Р, действующего на основании доверенности от 16.05.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркмаз Г.С. (далее также истица) обратилась к Сабирову М.М, Сабировой Г.Ф, Зиятдиновой Р.М. (далее ответчики) с иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 году Сабиров М.М. разместил в сети Интернет объявление о продаже по цене 899000 руб. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". В результате переговоров истица и Сабиров М.М. согласовали иную стоимость названного недвижимого имущества - 1000000 руб. Указанная сумма была передана ответчику, истица вселилась в названное жилое помещение, произвела его ремонт. Вместе с тем договор купли- продажи в письменной форме сторонами заключён не был, поскольку ответчик не предоставил истице документы на отчуждаемое недвижимое имущество; кроме того, ответчик не произвёл межевание и выделение подлежащего передаче истице земельного участка. Указывая на изложенные обстоятельства, истица после увеличения требований просила обязать ответчиков заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", по цене 1000000 руб, признать за истицей право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, прекратив зарегистрированное за ответчиками право собственности на названные объекты недвижимости, взыскать с ответчиков 500000 руб. компенсации морального вреда.

Сабиров М.М, Сабирова Г.Ф, Зиятдинова Р.М. обратились к Коркмаз Г.С. со встречным иском о выселении.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора купли-продажи названных жилого дома и земельного участка, однако существенные условия договора, в том числе цена имущества и площадь земельного участка, согласованы не были. Кроме того, не было получено согласия сособственников имущества Сабировой Г.Ф. и Зиятдиновой Р.М. на заключение договора. Истцы по встречному иску указывали, что Коркмаз Г.С. вселилась в спорное жилое помещение и произвела его ремонт самовольно, освободить его отказывается, также отказывается от заключения договора купли-продажи на предложенных собственниками условиях. В связи с изложенным истцы по встречному иску просили выселить Коркмаз Г.С. из жилого помещения по адресу "адрес".

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Коркмаз Гульфии Салиховны к Сабирову Марселю Миннуровичу, Сабировой Гузель Фаргатовне, Зиятдиновой Регине Марселевне об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования Сабирова Марселя Миннуровича, Сабировой Гузель Фаргатовны, Зиятдиновой Регины Марселевны к Коркмаз Гульфие Салиховне о выселении удовлетворены. Коркмаз Гульфя Салиховна выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С Коркмаз Гульфии Салиховны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Сабирова Марселя Миннуровича в сумме 100 рублей, в пользу Сабировой Гузель Фаргатовны в сумме 100 рублей, в пользу Зиятдиновой Регины Марселевны в сумме 100 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коркмаз Гульфии Салиховны - без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Татарстан Заики Алексея Михайловича и кассационной жалобе Коркмаз Гульфии Салиховны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сабиров М.М, Сабирова Г.Ф, Зиятдинова Р.М. являются сособственниками объекта недвижимости с кадастровым номером N - части жилого дома по адресу "адрес" (л.д. 8-10). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь названного объекта составляет 70, 3 кв.м.

11 июля 2021 года Сабиров М.М. выдал истице расписку в получении 1000000 руб. в счёт оплаты за проданный земельный участок (согласно тексту расписки - примерно от 6 до 8 соток) с домом площадью 70 кв.м, по адресу "адрес" (л.д. 7).

На дату выдачи расписки Сабиров М.М, Сабирова Г.Ф, Зиятдинова Р.М. являлись сособственниками земельного участка площадью 1056 кв.м с кадастровым номером N по адресу "адрес".

На основании соглашения о перераспределении от 24 января 2022 года из названного участка был образован земельный участок площадью 1208 +/- 12 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.

Собственниками вновь образованного земельного участка также являются Сабиров М.М, Сабирова Г.Ф. и Зиятдинова Р.М. (л.д. 11-21, 70-71).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности заключить договор купли-продажи, так и для признания за истицей права собственности на жилой дом и земельный участок; также суды указали на отсутствие у Коркмаз Г. С. права пользования спорным жилым помещением.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в расписке от 11 июля 2021 года Сабиров М.М. указал на получение денежных средств в счёт оплаты за проданный земельный участок площадью примерно от 6 до 8 соток.

На указанную дату ответчики являлись сособственниками земельного участка площадью 1056 кв.м.

Стороны не отрицали, что предметом договора должен был быть не весь названный участок, но лишь его часть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора (поскольку расписка не позволяет определить подлежащий передаче покупателю конкретный земельный участок и его характеристики), и о цене договора.

Судами дана оценка заключённого ответчиками с ООО "ОК" договора поручения на продажу объекта недвижимости от 30 мая 2019 года и сделан вывод о том, что предметом данного договора являлась лишь указанная выше часть жилого дома без земельного участка; изначально определённая ответчиками желаемая цена продажи (1100000 руб.) стоимость земельного участка не включала, поручения на продажу конкретного земельного участка ответчики не давали.

Учитывая вышеуказанное, исходя из буквального толкования объявления ответчиков в сети Интернет о продаже из которого следует, что его предметом являлся жилой дом, но не земельный участок, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что в сети Интернет было опубликовано объявление ответчиков о продаже названных объектов по цене 899000 руб.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 154, пункта 1 статьи 246, установив, что спорные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности Сабирова М.М, Сабировой Г.Ф. и Зиятдиновой Р.М, доказательств согласия Сабировой Г.Ф. и Зиятдиновой Р.М. на заключение договора купли-продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок не имеется; установив, что в ходе рассмотрения дела ответчицы последовательно указывали на то, что намерения продать истице указанные доли на предложенных ею условиях не имели, расписка в получении денежных средств за отчуждаемое имущество подписана только Сабировым М.М, доказательств наличия у Сабирова М.М. полномочий действовать от имени Сабировой Г.Ф. и Зиятдиновой Р.М. не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Коркмаз Г.С.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что Коркмаз Г.С. собственником спорной части жилого дома не является; доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении ей права пользования спорным, объектом, не имеется, доказательств вселения Коркмаз Г.С. в спорное помещение на основании договорных отношений либо в качестве члена семьи собственников суду не представлено; в ходе рассмотрения дела Сабиров М.М, Сабирова Г.Ф, и Зиятдинова Р.М. последовательно утверждали, что ключи от дома истице не передавали, в жилой дом она вселилась самовольно, в суде первой инстанции истица пояснила, что ключи от дома от ответчиков не получала и дверь в дом поменяла самостоятельно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения Коркмаз Г.С. также является верным.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и.о. прокурора Республики Татарстан, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны ответчиков по первоначальному иску судами не установлено.

В кассационном представлении не указано в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны ответчиков по первоначальному иску.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Коркмаз Г.С, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-584/2022 оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Республики Татарстан Заики Алексея Михайловича и кассационную жалобу Коркмаз Гульфии Салиховны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

С.Ю.Иванова