Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11518/2023[88-13313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Эдуарда Рафкатовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1398/2022 по исковому заявлению Ахметова Эдуарда Рафкатовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 25.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 27.01.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также о выплате УТС. 08.02.2022 г. ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля. 15.02.2022 г. ответчик выплатил истцу 1500 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 183459, 12 руб, в том числе страховое возмещение с учетом износа в размере 157800 руб, утрату товарной стоимости в размере 25659, 12 руб, также ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 2700 руб, выплата неустойки в размере 9576, 55 руб. и 611 руб. Решением финансового уполномоченного N У-22-50051/5010-008 от 08.06.2022 г. в удовлетворении требований Ахметова Э.Р. отказано.

Просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 25673, 94 руб, штраф в размере 12836, 97 руб, неустойку за период с 16.01.2022 г. по день вынесения решения суда, неустойку за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы по оплате составления досудебных заявлений в размере 1700 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 г. исковые требования Ахметова Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахметова Э.Р. взысканы сумма ущерба в размере 25673, 94 руб, штраф в размере 12836, 97 руб, неустойка за период 16.02.2022 г. по 29.09.2022 г. в размере 38000 руб, неустойка, начиная с 30.09.2022 г. в размере 1 % от невыплаченного размера страхового возмещения в размере 25673, 94 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 123, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметова Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Ахмедов Э.Р. просит решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 г..в части размера взысканных убытков, штрафа, неустойки и в части отказа в возмещении расходов на проведение экспертного исследования, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 г..отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, требований о выплате страхового возмещения в денежной форме не предъявлял, напротив в заявлении от 11.02.2022 г..просил страховщика выдать направление на ремонт на СТОА. Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска автомобиля истца прошло не более 2-х лет, ответчик ремонт транспортного средства на СТОА у дилера автомобилей марки Тойота не организовал, предложений организовать ремонт на СТОА, который не отвечает требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от ответчика не поступало, у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Авто-АЗМ", поскольку оно является неполным, необъективным и не отражает действительный размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля, что подтверждается подготовленным по инициативе истца актом экспертного исследования N С05-07/22. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным.

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования является необоснованным, поскольку необходимость несения данных расходов была обусловлена нарушением прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах". Требования истца о взыскании юридических расходов судом проигнорированы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность Ахметова Э.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ААВ N со сроком страхования с 02.06.2021 г. по 01.06.2022 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ТТТ N со сроком страхования с 07.09.2021 г. по 06.09.2022 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.01.2022 г. Ахметов Э.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом в указанном заявлении он выразил согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты наличными (возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством).

Одновременно, 27.01.2022 г. Ахметовым Э.Р. подано в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

01.02.2022 г. и 08.02.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" экспертом ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение от 09.02.2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183323 руб, с учетом износа - 157800 руб.

15.02.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб, что подтверждается платежным поручением N 145.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" экспертом ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение от 19.02.2022 г, согласно которому величина УТС составила 25659, 12 руб.

11.02.2022 г. от Ахметова Э.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" в электронной форме поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3200 руб.

22.02.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 157800 руб, а также утраты товарной стоимости в размере 25659, 12 руб, что подтверждается платежным поручением N 569.

01.03.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра N 0018969559.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" экспертом СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение от 09.03.2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174400 руб, с учетом износа - 160500 руб.

14.03.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 2700 руб, что подтверждается платежным поручением N 146.

28.03.2022 г. от Ахметова Э.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" в электронной форме поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3200 руб.

05.04.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Ахметова Э.Р. о принятом решении о выплате неустойки и в этот же день осуществила выплату неустойки в размере 9576, 55 руб, а также уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1431 руб.

04.05.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 611 руб, а также уплату НДФЛ в размере 91 руб.

29.04.2022 г. Ахметов Э.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3200 руб.

В ходе рассмотрения обращения Ахметова Э.Р. по заявлению финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза в ООО "Авто-АЗМ".

Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" от 23.05.2022 г. N У-22-50051/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162200 руб, без учета износа - 186173, 94 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-50051/5010-008 от 08.06.2022 г. в удовлетворении требований Ахметова Э.Р. отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Ахметов Э.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со страховщика в пользу истца на основании экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" от 23.05.2022 г. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, штраф, неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедова Э.Р. в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из того, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 160500 руб, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между размером страхового возмещения в досудебном порядке - 160500 руб. и размером ущерба, установленного экспертизой ООО "Авто-АЗМ" от 23.05.2022 г. N У-22- 50051/3020-004 -162200 руб. не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической погрешности. При этом суд второй инстанции исходил из того, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты наличными (по реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), данные обязательства страховщиком были исполнены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Действительно, в заявлении истца о наступлении страхового случая и страховом возмещении при выборе вариантов страхового возмещения имеется отметка, выполненная в электронном виде, о выплате наличными с пометкой "возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством".

Из материалов дела также следует, что 11.02.2022 г. от Ахметова Э.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" в электронной форме поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3200 руб. При этом, с данном заявлении истцом акцентировалось внимание страховщика на то, что его автомобиль находится на гарантии, в связи с чем он имеет право на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА дилера, чем и желает воспользоваться.

Таким образом, еще до акцепта страховщиком предложения истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, отраженного в заявлении о наступлении страхового случая, и до выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевший отказался от страхового возмещения в денежной форме, настаивал на натуральной форме возмещения, предусмотренной законом и имеющей императивный приоритет.

В дальнейшем потерпевшим при направлении страховщику претензии также ставился вопрос об организации восстановительного ремонта.

Правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Между тем, данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора судом второй инстанции какой - либо оценки в контексте приведенных выше положений законодательства дано не было, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 г. и направлении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку правомерности действий потерпевшего, отказавшегося до акцепта страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и просившегося осуществить страховое возмещение в установленной законом приоритетной, натуральной форме, а также действиям страховщика, выплатившего при указанных обстоятельствах страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

А.С. Рипка