Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11536/2023[88-13529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонаревой Т.А. на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4573/2022 по иску Фонаревой Т.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фонарева Т.А. обратилась с иском в суд, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила признать недействительным Отчет N N от 17 сентября 2021 г. об оценке арестованного имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД", Общество), взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и ООО "ВИД" материальный вред в сумме 184 200 руб, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по Республике Марий Эл) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истица является должником по исполнительным производствам N N, N N, N N, N N.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 г. по делу N 2-657/2021 исковые требования судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по Республике Марий Эл (далее - СПИ) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий Фонаревой Т.А. были удовлетворены.

11 августа 2021 г. СПИ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях проведения оценки земельного участка. Оценка поручена ООО "ВИД".

Постановлением СПИ от 17 сентября 2021 г. были приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом оценщика N N от 17 сентября 2021 г, согласно которому земельный участок, принадлежащий истцу, был оценен в 83 000 руб.

13 декабря 2021 г. по результатам открытого аукциона победителем была признана Новикова И.Н.

Истица полагает, что Отчет оценщика является недостоверным, поскольку им не был осуществлен выезд на место, не учтено, что на земельном участке расположены кирпичное и деревянное строения.

В связи с тем, что земельный участок уже реализован, истица полагала, что с ООО "ВИД" и ФССП России подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в размере 184 200 руб.

Кроме того, истец считает, что действиями УФССП по Республике Марий Эл по ненаправлению ей копии отчета об оценке арестованного имущества, непредставлению в установленный законом срок ответа, истцу были причинены нравственные страдания, размер которых оценивается в 5 000 руб.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Фонаревой Т.А. к ФССП России, УФССП по Республике Марий Эл, ООО "ВИД" о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истцом Фонаревой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащую оценку судами всех обстоятельств и доказательств по делу. Просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонарева Т.А. является должником по исполнительным производствам N N.

В рамках исполнительного производства N N, возбужденного в пользу ИФНС по г. Йошкар-Оле на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N N от 10 марта 2020 г. на сумму 36 305, 95 руб, судебным приставом-исполнителем было выявлено и арестовано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью N кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер: N.

Также установлено, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 г. по иску СПИ Кузьминой С.С. к Фонаревой Т.А. суд обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащий на праве собственности Фонаревой Т.А.

11 августа 2021 г. СПИ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

16 августа 2021 г. оценщиком ООО "ВИД" Глушко М.В. был подготовлен Отчет N N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 83 000 руб.

17 сентября 2021 г. СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 83 000 руб, копия которого была направлена Фонаревой Т.А. по адресу её регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

7 октября 2021 г. СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. По результатам торгов, организованных ООО "Недвижимость Плюс", победителем была признана Новикова И.Н.

29 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя, а равно его действия, либо бездействие незаконными не признаны, противоправность в действиях должностного лица ФССП России отсутствует, не усмотрев причин ко взысканию ущерба с ответчиков, а также и оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд также исходил из того, что если имущество должника уже реализовано и находится в собственности третьего лица, то разрешение вопроса о признании недействительным Отчета об оценке этого имущества к восстановлению предполагаемого нарушения прав истца не приведет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица пропустила установленный законом специальный сокращенный срок исковой давности 10 дней, в течение которого сторона исполнительного производства вправе оспорить результаты оценки, о пропуске которого было заявлено ответчиками. При этом, по мнению Фонаревой Т.А, установленный законом срок для обращения в суд ею не пропущен, соответственно, каких-либо заявлений о восстановлении данного срока истицей перед судом не делалось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также указал, что суд, установив обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд, оценив представленные доказательства по данному вопросу, пришел к правильному выводу об отказе в иске, в том числе и ввиду пропуска должником установленного законом срока обращения в суд.

Также доводы истицы о том, что Отчет, выполненный ООО "ВИД", не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, содержит в себе множество недостатков, в связи с чем не мог выступать доказательством стоимости оцененного имущества, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 12, 20, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 5 и 20 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержденного Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при отсутствии информации о наличии на земельном участке объектов капитального строительства оценка проводилась на основе имеющихся сведений. Учитывая, что расположенные на земельном участке строения в установленном порядке не зарегистрированы, следовательно, подборка объектов-аналогов осуществлялась исходя из наличия имеющихся у эксперта данных.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Так, в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для оценки обнаруженной у должника имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, обязан привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

В указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10-ти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом также следует учитывать, что в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Наряду с этим в пункте 2 данного Информационного письма разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями об их применении и установив, что в настоящее время спорное имущество реализовано на аукционе третьему лицу, истицей к тому же пропущен срок для оспаривания в суде результатов оценки, сам оспариваемый Отчет об оценке по заявленным истицей доводам недостоверным признан быть не может, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недостоверными результатов оценки имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу положений указанных норм, для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суды, не установив факт нарушения прав истицы как должника по исполнительному производству в ходе проведения исполнительных действий по оценке арестованного имущества должника, поскольку установили, что судебный пристав-исполнитель направлял в ее адрес копию постановления о принятии результатов оценки, которое истица не получила и оно вернулось по истечении срока хранения, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению вреда истице (материального и морального).

При этом, доказательств тому, что ненаправление судебным приставом самого Отчета об оценке в адрес истицы созданы были непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки, истицей в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении судами по существу требований о достоверности Отчета об оценке имущества, неназначении по делу судебной экспертизы на предмет достоверности определенной в Отчете стоимости имущества отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в оспариваемых судебных постановлениях изложены соответствующие выводы в этой части. Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4573/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Фонаревой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина