Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11537/2023[88-13356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Алексеевой Ренаты Руслановны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-2961/2022 по иску Алексеевой Ренаты Руслановны к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя акционерного общества "Газпромбанк" по доверенности Васильевой Л.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Р.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 11 ноября 2021 г. между ней и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N-ПБ/21-047. Одновременно с заключением кредитного договора, Алексеевой Р.Р. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было направлено заявление о расторжении договора страхования в период "охлаждения". Согласно пункта 4 кредитного договора, в случае расторжения договора страхования, в течении срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия данного решения подлежит изменению наименьшее из следующих значений процентной ставки. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом. В целях сохранения процентной ставки в размере 7, 9 % годовых Алексеевой Р.Р. был заключен договор страхования "SYS2070074647" в сторонней страховой организации САО "РЕСО-Гарантия", тем самым, Алексеевой Р.Р. было обеспечено непрерывное страхование в период срока действия кредитного договора.

12 ноября 2021 г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о сохранении процентной ставки по кредитному договору N-ПБ 21/047 на отметке 7, 9 % годовых, считая их действия незаконными. 20 декабря 2021 г. на электронную почту поступило уведомление с измененными условиями по кредитному договору. Ставка была повышена до 14, 9 % годовых. В связи с чем ежемесячный платеж был увеличен. 27 декабря 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о сохранении процентной ставки 7, 9 % годовых. В ответе на претензию было отказано в удовлетворении требований Алексеевой Р.Р.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N-ПБ/21-047 от 11 ноября 2021 г. в части увеличения процентной ставки с 7, 9 % до 14, 9 % годовых, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору N 15450-ПБ/21-047 от 11 ноября 2021 года поступивших от истицы за период с 20 декабря 2021 г. по день вступления в силу решения суда, с учетом сохранения ее обязательства по договору по внесению ежемесячного платежа в размере 7 004 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2022г. исковые требования Алексеевой Р.Р. к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 г. решение Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2022 г. отменено и принято новое решение, которым иск Алексеевой Р.Р. к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя удовлетворен частично. Признаны незаконными действия АО "Газпромбанк" по увеличению процентной ставки по кредитному договору N-ПБ/21-047 от ДД.ММ.ГГГГ до 14, 9 % годовых и АО "Газпромбанк" обязан произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 7, 9 % годовых с 20 декабря 2021 г. Взыскана с АО "Газпромбанк" в пользу Алексеевой Р. Р. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что САО "РЕСО-Гарантия" было включено АО "Газпромбанк" в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора. Также указывает, что банк не вправе был обуславливать процентную ставку по кредиту обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным им страховщиком. Ссылается на то, что ответчик до изменения процентной ставки по кредитному договору не ставил перед истцом вопрос о несоответствии представленного заемщиком страхового полиса требованиям Банка к страховщикам либо о необходимости заключения с названным страховщиком договора страхования на иных условиях. Полагает, что заключая договор личного страхования организацией, включенной в перечень предложенных банком, заемщик мог рассчитывать с учетом предоставленной кредитором информации на применение сниженной процентной ставки. Ссылается на то, что банк с критериями истца не ознакомил. На момент заключения иного договора страхования на сайте банка их размещено не было, Поэтому истица заключила договор страхования с САО "РЕСО-Гарантия" на идентичных условиях ООО СК "Ренессанс-Жизнь" и сомнений, что договор ООО СК "Ренессанс-Жизнь" не соответствует критериям банка, у нее не было. Считает, что если условия ООО СК "Ренессанс-Жизнь" не соответствовали критериям, значит ответчик ввел заемщика в заблуждение либо, как и указывала Истец ? таких критериев на момент заключения договора не было.

Представитель акционерного общества "Газпромбанк" по доверенности Васильева Л.В. в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 ноября 2021 г. между Алексеевой Р.Р. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N 15450-ПБ/21-047, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 341 500 рублей, в том числе 58 908 рублей 75 копеек на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису - оферте) N 5641244110 от 11 ноября 2021 г, со сроком возврата до 17 октября 2026 г.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14, 9 % годовых. Процентная ставка в размере 7, 9% годовых применяется Банком в случае оформления (в добровольном порядке) заёмщиком договора индивидуального личного страхования. В случае расторжения указан?ного договора страхования в течение срока действия кредитного договора Банк вправе принять решение об изменении процентной ставки. Факт предоставления заёмщиком Банку другого договора страхования в течение срока действия кредитного соглашения не влечёт обязанность принятия такого решения.

В число обязанностей в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного соглашения заключение договора страхования не входит.

В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является в том числе оплата страховых премии по договору страхования N от 11 ноября 2021 г.

Пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора подтверждено согласие заёмщика со всеми и с каждым по отдельности положениями Общих условий от 22 октября 2020 года, размещённых на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте Банка, а также разъяснение их заёмщику.

Согласие с тем, что при заключении договора добровольного личного страхования Банком предлагаются разные условия кредитования, в том числе относительно размера процентной ставки, подтверждено в подписанной Алексеевой Р.Р. анкете-заявлении на получение кредита.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита, действующими с 22 октября 2020 года, и перечня требований к страхованию указано, что выгодоприобретателем по договору личного страхования должен выступать Банк в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту в случае присоединения заёмщика к коллективному договору страхования/при самостоятельном заключении договора индивидуального личного страхования; в иных случаях - заёмщик и его правопреемники.

Пунктом 7.4 Общих условий установлено, что перечень страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, а также требования Банка к страхованию, доводится до сведения заёмщика путём размещения информации на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru, а также на информационных стендах Банка и в местах обслуживания клиентов.

11 ноября 2021 г. истец заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 58 908 рублей 75 копеек была перечислена в страховую компанию.

По условиям договора страхования срок действия продукта установлен с 11 ноября 2021 года по 17 октября 2026 года. Выгодоприобретателями по страховому риску "Смерть застрахованного в результате несчастного случая" являются наследники застрахованного, по страховому риску "Инвалидность Застрахованного I и II группы в результате несчастного случай" - застрахованное лицо (страхователь)

16 ноября 2021 г. в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было направлено заявление о расторжении договора страхования в период "охлаждения".

12 ноября 2021 г. в целях сохранения процентной ставки в размере 7, 9 % годовых Алексеевой Р.Р. был заключен договор страхования "SYS2070074647" в сторонней страховой организации САО "РЕСО-Гарантия", по условиям которого она стала застрахованным лицом по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования либо по болезни, впервые диагностирование й или обострившейся в период действия договора страхования, если данная болезни была указана застрахованным лицом в заявлении на страхования и принята страховщиком; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности в результата несчастного случая, произошедшего в период страхования либо по болезни. Срок действия страхования - с 13 ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года.

Выгодоприобретателями по страховой программе являются: в размере суммы задолженности по заключённому с Банком кредитному договору от 11 ноября 2021 года на момент наступления страхового случая - Алексеева Р.Р, в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной Алексеевой Р.Р, - застрахованный (в случае утраты трудоспособности) либо наследники застрахованного по закону и случае смерти застрахованного).

12 ноября 2021 г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о сохранении процентной ставки по кредитному договору N-ПБ 21/047 на отметке 7, 9 % годовых, считая их действия незаконными.

20 декабря 2021 г. на электронную почту истца поступило уведомление с измененными условиями по кредитному договору. Ставка была повышена до 14, 9 % годовых.

Суду были представлены скриншоты с сайта Банка о размещении общедоступным способом критериев, предъявляемых к страховым продуктам и страховщикам в рамках потребительского страхования, в частности относительно содержания договора страхования. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования должен быть указан Банк; договор страхования должен предусматривать обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее двух рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события, письменно уведомить Банк о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; о намерении страхователя отказаться от договора страхования; о намерении страхователя внести изменения в договор страхования. Также установлены требования относительно срока страхования, который должен быть не менее срока действия соглашения о кредитовании.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья, поскольку при приобретении страхового продукта иного страховщика Банк не указан в качестве выгодоприобретателя, в соглашении не предусмотрена обязанность страховщика незамедлительно уведомить финансовую oрганизацию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также о намерении страхователя отказаться от договора страхования либо внести изменения в договор страхования.

При этом суд исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с указанным кредитором страховщиком, отказ от договора страхования заключенного при заключении кредитного договора и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", не соответствующего совокупности критериев определенных кредитором в Общих условий предоставления потребительских кредитов АО "Газпромбанк", позволяют Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы истца о частичной тождественности первоначального заключённого с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования с оформленным с САО "РЕСО-Гарантия" договором, о необоснованном увеличении банком процентной ставки по кредиту, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае вопрос изменения Банком действующей процентной ставки по кредиту ставится в зависимость от соблюдения со стороны истицы-заёмщика критериев, предъявляемых к страховым организациям и условиям страхового договора в случае самостоятельного приобретения заёмщиком услуг по добровольному индивидуальному личному страхованию, установленных в Общих условиях потребительских кредитов, а также дополнительно размещённых на официальном сайте Банка в сети "Интернет".

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции о несоответствии договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" критериям банка, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении Алексеевой Р.Р. договора страхования с САО "РЕСО-Гарантия" не соблюдён критерий относительно сроков действия данного соглашения, не соблюдено требование об указании Банка в качестве выгодоприобретателя по определённым рискам, помимо заёмщика и его наследников, а также не указаны требования относительно извещения Банка заёмщиком о наступлении события, имеющего признаки страхового, а также о намерении заёмщика расторгнуть либо изменить условия страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что у Банка имелось достаточно оснований в рамках установленных кредитным соглашением полномочий для изменения действующей процентной ставки по кредиту ввиду заключения истицей договора страхования с САО "РЕСО-Гарантия", не в полной мере соответствующего определённым Банком критериям относительно самостоятельно приобретаемых заёмщиком страховых продуктов.

Проверяя доводы истицы о ее не ознакомлении с критериями и требованиями к страховым организациям и условиям страхования, суд апелляционной инстанции указал, что факт информирования истицы о том, что к правоотношениям сторон по кредитованию, помимо индивидуальных условий кредитного договора, применяются Общие условии потребительского кредита, регламентирующие порядок страхования и сведения о размещении дополнительных сведений на официальном сайте Банка в сети "Интернет", подтверждается подписью Алексеевой Р.Р. в кредитном договоре.

Доказательств навязывания со стороны Банка приобретения услуг по страхованию, а также нарушения потребительских прав истицы, выразившиеся в отсутствии возможности у заёмщика выбора условий кредитования без заключения договора страхования, страховых организаций и условий страхования, судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в период заключения кредитного договора установленные Банком критерии к страховщикам и условиям страхования не были размещены на официальном сайте в общедоступном Интернет-ресурсе финансовой организации, в связи с чем указанные критерии не могут применяться к сложившимся между сторонами отношениям, суд апелляционной инстанции отклонил, как не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из условий договора потребительского кредита, заключенного Алексеевой Р.Р. с АО "Газпромбанк" и общих условий предоставления потребительских кредитов не следует, что процентная ставка по кредиту обусловлена заключением договора страхования именно с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Из условий договора потребительского кредита следует, что получение кредита было возможно по трем вариантам: без оформления полиса страхования и установления повышенной ставки 14, 9%; с одновременным оформлением полиса страхования и установления пониженной процентной ставки 7.9%; предоставление полиса иной страховой компании.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий кредитного договора перечень страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, а также требования Банка к страхованию, доводятся до сведения Заемщика путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.gazprombank.ru, на информационных стендах в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов.

Судами установлено, что предоставленный истицей договор страхования не соответствовал Перечню требований к страхованию жизни и здоровья в рамках потребительского кредита. Несоответствия порождали возникновения обоснованных рисков для Банка, таких как: не уведомление Банка о наступлении страхового случая, неполучение Банком страховой выплаты по страховому случаю.

Поскольку предоставленный истицей страховой полис не соответствовал критериям, установленным кредитором, действия банка по увеличению процентной ставки соответствовали условиям кредитного договора, с которыми истица согласилась при его заключении, которые не были оспорены или признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами банка о том, что при понуждение банка к принятию полисов страхования с произвольными условиями увеличит риски невозврата и возложит на банк дополнительные расходы, ранее не заложенные в расчет процентной ставки.

Доводы кассационной жалобы о том, что САО "РЕСО-Гарантия", включена в перечень страховщиков, отвечающих требованиям кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги.

Учитывая установленный факт информирования истицы о том, что к правоотношениям сторон по кредитованию, помимо индивидуальных условий кредитного договора, применяются Общие условии потребительского кредита, регламентирующие порядок страхования и сведения о размещении дополнительных сведений на официальном сайте Банка в сети "Интернет", а также исходя из условий заключенного кредитного договора, у банка отсутствовала обязанность извещения заемщика о предоставлении иного договора страхования. При этом, из имеющихся материалов дела видно, что на обращение истца от 22.11.2021г. о замене договора страхования, банк направил 26.11.2021г. истице подробный ответ о невозможности принятия предоставленного ей договора страхования от 12.11.2021г. с указанием причин.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности действий заемщика при заключении договора страхования, о соответствии договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" договору ООО СК"Ренессанс-Жизнь", об отсутствии в общем доступе критериев кредитора по договорам страхования, о не ознакомленности с данными критериями повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Ренаты Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.