Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11548/2023[88-13791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Клейменова Константина Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1217/2022 по исковому заявлению Клейменова Константина Александровича к Клейменову Сергею Владимировичу о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, Клейменова К.А. и его представителя Мишанова Р.Ш, действующего на основании доверенности от 25.01.2022, представителя Клейменова С.В. Закирова В.В, действующего на основании доверенности от 31.05.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменов К.А. обратился в суд с иском к Клейменову С.В. о признании доверенности N 5229 от 15 октября 2009 г, договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 декабря 2009 г. Клейменов А.В. и Клейменов С.В. заключили договор дарения, в соответствии с которым Клейменов А.В. дарит Клейменову С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная сделка была совершена от имени Клейменова А.В. по доверенности N 5229, удостоверенной 15 октября 2009 г. Ивановой О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Уфы Республики Башкортостан Суховой И.Р. По данной доверенности в его интересах действовала Тюрюкова С.В. Истец Клейменов К.А. является наследником Клейменова А.В, умершего 11 января 2021 г. Истец считает сделку ничтожной, поскольку сведения о вышеуказанной доверенности отсутствуют в реестре нотариальных доверенностей, на момент выдачи доверенности, паспорт Клейменова А.В. был просрочен, до заключения договора дарения Клейменов А.В. и Клейменов С.В. были в неприязненных отношениях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Клейменова Константина Александровича к Клейменову Сергею Владимировичу о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клейменова Константина Александровича - без удовлетворения. С Клейменова Константина Александровича в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 23 800 рублей.

В кассационной жалобе Клейменова Константина Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседани, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Разрешая заявленные исковые требования, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, статьи 1113, пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154, статьи 153, статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 января 2021 г. Клейменов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Клейменов К.А. является сыном Клейменова А.В, что подтверждается свидетельством о рождении.

15 октября 2009 г. Клейменов А.В. выдал доверенность на имя Тюрюковой С.В, согласно которой он уполномочил представителя подарить принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Клейменову С.В.

Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Суховой И.Р. Ивановой О.А, зарегистрирована в реестре за номером 5229.

4 декабря 2009 г. между Тюрюковой С.В, действующей по указанной доверенности в интересах Клейменова А.В. (даритель) и Клейменовым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил своему брату (одаряемому) принадлежащую ему 1/2 долю в праве долевой собственности однокомнатную квартиру "адрес", общей площадью жилого помещения 42, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 0 кв.м, расположенную на 2 этаже пятиэтажного панельного жилого дома.

Ссылаясь на недействительность данной сделки, истец Клейменов К.А. указал, что Клейменов А.В. не выдавал спорную доверенность.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КК "Платинум".

При этом перед экспертами судом были поставлены вопросы: кем - Клейменовым А.В. или иным лицом с подражанием подписи Клейменова А.В. выполнена подпись в представленной на исследование копии доверенности от 15 октября 2009 г. (в строке "подпись"), зарегистрированной врио нотариуса Ивановой О.А. под номером 5229? Кем - Клейменовым А.В, или иным лицом с подражанием подписи Клейменова А.В. выполнены подписи в реестре регистрации нотариальных действий от 15 октября 2009 года N 5228 напротив надписи в графе "содержание нотариального действия" - "доверенность, выд. Тюрюкову Свет-" в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" и в этой же графе напротив надписи "доверенность на имя Тюрюковой".

При этом в ходе решения вопроса о назначении экспертизы, судом первой инстанции истцу было предложено представить документы, содержащие подпись Клейменова А.В, для проведения экспертом сравнительного исследования, а также были произведены соответствующие запросы в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, нотариусу Суховой И.Р, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, ЧОП "Леопард".

Истцом для проведения экспертизы были представлены: водительское удостоверение Клейменова А.В. от 25 июля 2016 г, договор с ООО "Фианит-ломбард" от 20 декабря 2019 г, письмо из мест лишения свободы от имени Клейменова А.В.

Согласно ответу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, личное дело осужденного Клейменова А.В. уничтожено за истечением срока хранения.

Из ответа ООО ОА "Леопард" следует, что сведения о Клейменове А.В. как о работнике в информационной системе общества не найдены.

Согласно сообщению ООО КК "Платинум" N 398/9-22, на предварительной стадии исследования установлено, что не соблюдены принципы достаточности (количество свободных образцов 2 шт.) и сопоставимости (временной разрыв между исследуемыми документами и образцом 7 лет и 10 лет). Отсутствие экспериментальных образцов подписи Клейменова А.В. не позволяют установить достоверность свободных образцов подписи Клейменова А.В.

Установив, что иных данных, позволяющих суду установить и истребовать документы, содержащие в себе подписи Клейменова А.В, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено, ходатайств об истребовании документов истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Клейменовым К.А. не предоставлены бесспорные объективные доказательства того, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не дарителем, а иным лицом, судом повторная судебная экспертиза назначена не была, в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований заявленных требований и предмета спора, а также дополнительно представленных доказательств в виде оригинала заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П в отношении Клейменова А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения; паспорта транспортного средства N N, содержащего подпись Клейменова А.В, принятых в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Производство почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции поручил экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В качестве свободных образцов подписи и расшифровки подписи Клейменова А.В. эксперту были предоставлены: залоговый билет/договор займа от 20 декабря 2019 г.; подлинник доверенности от 15 октября 2009 г. за номером N 5228; реестр N 8 для регистрации нотариальных действий за 2009 год, содержащий в себе объект исследования по второму вопросу, образцы подписи Клейменова А.В. на листах 52, 53; паспорт транспортного средства N 77 ТС 632020, содержащий подпись Клейменова А.В, оригинал заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П в отношении Клейменова А.В, трудовая книжка Клейменова А.В, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, N, охотничий билет серии N на имя Клейменова А.В, военный билет N Клейменова А.В.

Согласно заключению эксперта N 2941/2-2-1.1 от 29 декабря 2022 г. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ответить на вопросы: "1. кем - Клейменовым Александром Владимировичем, или иным лицом с подражанием подписи Клейменова А.В. выполнена подпись в представленной на исследование копии доверенности от 15 октября 2009 г. (в строке "подпись), зарегистрированной врио нотариуса Ивановой О.А. под номером 5229? 2. кем - Клейменовым Александром Владимировичем, или иным лицом с подражанием подписи Клейменова А.В. выполнены подписи в реестре N 8 для регистрации нотариальных действий от 15 октября 2009 г. N 5228 напротив надписи в графе "содержание нотариального действия" - "доверенность, выд. Тюрюкову Свет-" в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" и в той же графе напротив надписи "доверенность на имя Тюрюковой"?" - не представилось возможным в связи с недостаточным количеством сравнительного материала.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ в порядке экспертной инициативы экспертом разрешены вопросы 3 и 4, что расшифровки подписей "Клеймёнов Александр Владимирович", расположенные в строках "Подпись:" справа от подписей от имени Клеймёнова А.В. в копии доверенности Клеймёнова А.В. на имя Тюрюковой С.В. от 15 октября 2009 г, зарегистрированной в реестре за N 5229 врио нотариуса Ивановой О.В, и в доверенности Клеймёнова А.В. на имя Тюрюковой С.В. от 15 октября 2009 г, зарегистрированной в реестре за N 5228 врио нотариуса Ивановой О.В, выполнены одним лицом. Вопрос о процессе получения изображения расшифровки подписи в исследуемом документе (в копии доверенности) не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения записи или её частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (вопрос 3).

Подписи от имени Клеймёнова А.В, расположенные в строках "Подпись:" слева от расшифровок подписей "Клеймёнов Александр Владимирович" в копии доверенности Клеймёнова А.В. на имя Тюрюковой С.В. от 15 октября 2009 г, зарегистрированной в реестре за N 5229 врио нотариуса Ивановой О.В, и в доверенности Клеймёнова А.В. на имя Тюрюковой С.В. от 15 октября 2009 г, зарегистрированной в реестре за N 5228 врио нотариуса Ивановой О.В, выполнены одним лицом. Вопрос о процессе получения изображения подписи в исследуемом документе (в копии доверенности) не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или её частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (вопрос 4).

Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании наследственного дела к имуществу умершей 16 декабря 2007 г. Клейменовой В.В. для возможного установления документов, содержащих подписи Клейменова А.В, поскольку согласно доверенности, выданной 15 октября 2009 г. Клейменов А.В. уполномочил Тюрюкову С.В. оформить наследство после смерти матери Клейменовой В.В, в том числе с правом подачи от его имени заявлений, получения свидетельства о праве на наследство и регистрации его в Управлении Федеральной Регистрационной службы по республике Башкортостан.

Данная доверенность от 15 октября 2009 г, зарегистрированная в реестре N 8 для регистрации нотариальных действий от 15 октября 2009 г. N 5228, также являлась предметом исследования экспертом.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела к имуществу умершей 16 декабря 2007 г. Клейменовой В.В.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судами дана оценка доводам истца о том, что волеизъявление Клейменова А.В. на дарение Клейменову С.В. 1/2 доли, принадлежащей ему на праве собственности квартиры отсутствовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Судами принято во внимание, что самим Клейменовым А.В. при жизни доверенность не отзывалась, договор дарения также не оспорен, при том, что переход права собственности на 1/2 долю в спорной квартире зарегистрирован за Клейменовым С.В. 22 декабря 2009 г.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Клейменова Константина Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина