Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11583/2023[88-13517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1082/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19 июня 2021 г. ФИО2, находясь во дворе "адрес" в "адрес", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес истцу множественные удары кулаками рук по различным частям дела, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин "данные изъяты", которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Своими действиями ответчик совершил административное правонарушение, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате действий ФИО2 истец испытал сильную физическую боль, унижение от оскорблений со стороны ответчика. Учитывая, что ответчик использовал незначительный повод для конфликта, физическое превосходство ФИО2 (ему 43 года, а ФИО1 59 лет, при этом истец является инвалидом 3 группы и находится на пенсии по инвалидности, о чем ответчику было известно), отрицание вины ответчиком, ФИО1 до настоящего времени испытывает чувство страха от возможности повторения конфликта.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу истцы взысканы: компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего - 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено его материальное и семейное положение, в связи с чем размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также, полагает чрезмерно завышенным размер взысканных с него убытков (25 000 рублей), являющихся расходами потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь, в том числе, на то, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N l г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 11 июля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из указанного выше постановления мирового судьи следует, что 19 июня 2021 г. в 20 часов 30 минут по адресу: "адрес", во дворе дома, на прилегающей территории к многоквартирному дому, ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 множественные удары кулаками по различным частям дела, в результате чего причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин верхних век обоих глаз, шеи сзади в средней трети, грудной клетки справа по средне-подмышечной линии в проекции 5-6 ребер и в проекции правой лопатки на обоих плечах по задней поверхности в верхней и средней трети.

По заключению эксперта от 24 мая 2022 г. N 2112900434, полученному в рамках разрешения дела об административном правонарушении, у ФИО1 указанные выше телесные повреждения возникли от не менее семикратного взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им, и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств причинения вреда, характера физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, учел, что вред здоровью истца не причинен, медицинская помощь ему не оказывалась, принял во внимание возраст истца, а также тот факт, что ответчик не принес истцу своих извинений и не пытался загладить свою вину, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, в 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что ФИО1 принимал участие в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2, по которому вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ При этом, юридическую помощь потерпевшему ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении оказывал представитель ФИО5, которому истцом за оказанные услуги было уплачено 25 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в указанном выше размере, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены виновные действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными ФИО1 убытками, связанными с оплатой услуг ФИО5 При этом, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, суд первой инстанции не нашел оснований считать заявленный истцом размер убытков (25 000 рублей) завышенным.

Кроме того, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 21 января 2016 г. N l "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда в 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с состоявшимися судебными актами о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой юридической помощи потерпевшему в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, поскольку, как верно указали суды предыдущих инстанций, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены виновные действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными ФИО1 убытками, связанными с оплатой услуг представителя ФИО5, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в указанном выше размере, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для уменьшения размера убытков судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку размер названных расходов был правильно определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ судов в вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание свидетелей разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без вызова свидетелей, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о вызове в свидетелей в судебное заседание, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова