Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11637/2023[88-13789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Баширова Ильдара Ильдусовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-7696/2022 по исковому заявлению Хабибуллиной Альфии Марсовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Хабибуллина Ахмета Айратовича и Хабибуллиной Агнии Айратовны к Хабибуллину Айрату Фирдаусовичу, Баширову Ильдару Ильдусовичу о признании договора ипотеки недействительным, прекращении залога, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Баширова И.И. Симонова С.С, действующего на основании доверенности от 06.09.2021, представителя Хабибуллиной А.М. Морозова Н.Ф, действующего на основании доверенности от 08.09.2022, Хабибуллина А.Ф, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина А.М, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Хабибуллина А.А. и Хабибуллиной А.А. обратилась в суд с иском к Хабибуллину А.Ф. и Баширову И.И. о признании договора ипотеки недействительным, прекращении залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г..между истцом и ответчиком Хабибуллиным А.Ф. зарегистрирован брак. От данного брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей: Хабибуллин Ахмет Айратович, 24 февраля 2012 года рождения, и Хабибуллина Агния Айратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ г..на основании решения мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району г..Казани брак между Хабибуллиной А.М. и Хабибуллиным А.Ф. расторгнут. 21 марта 2011 г..ответчиком Хабибуллиным А.Ф. на основании договора купли-продажи приобретен в собственность жилой дом общей площадью 252, 1 кв. м, с кадастровым номером N, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м; с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". 5 апреля 2011 г..произведена государственная регистрация права собственности. Данный объект недвижимости приобретен ответчиком за 3 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей оплачено за счет собственных средств, 2 500 000 рублей за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных по ипотечному кредитному договору от 31 марта 2011 г..Основная часть ипотечных платежей произведена ответчиком Хабибуллиным А.Ф. в период брака с истцом. В связи с рождением второго ребенка - Хабибуллиной Агнии Айратовны, 16 марта 2015 г..Управлением Пенсионного фонда России в Приволжском районе г..Казани Хабибуллиной А.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которым удостоверено ее право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

Также 14 декабря 2016 г..ответчик Хабибуллин А.Ф. у нотариуса удостоверил свое обязательство, принятое им в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 31 марта 2011 г, заключенному с ОАО "Сбербанк России", для приобретения объекта недвижимости, состоящее в обязанности оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение и земельный участок в течение шести месяцев после снятия с них обременения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе Хабибуллина Ахмета Айратовича, Хабибуллиной Агнии Айратовны и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей полностью использованы на исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от 31 марта 2011 г..Территориальным органом ПФР 21 февраля 2017 г..денежные средства перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 13 июля 2022 г..В дальнейшем свои обязательства по кредитному договору ответчик Хабибуллин А.Ф. исполнил досрочно, сумма кредита и проценты погашены им 12 декабря 2018 г..Однако после расторжения брака истца с ответчиком и после погашения ипотечного кредита, свою обязанность по оформлению имущественных прав членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей истца и ответчика Хабибуллин А.Ф. не исполнил, на неоднократные требования истца об оформлении долей детей на жилой дом и земельный участок, ответчик по различным причинам уклонялся. По этой причине у истца с ответчиком периодически возникали конфликты. В мае 2022 г..при очередном конфликте с Хабибуллиным А.Ф. истец заявила, что обратиться в суд с иском о признании на жилой дом и земельный участок права общей долевой собственности ее и их общих детей.

На что ответчик заявил, что 19 сентября 2020 г..он заключил договор целевого процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, с Башировым Ильдаром Ильдусовичем, по которому получил заем на сумму 4 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 3, 5 % в месяц со сроком возврата до 20 сентября 2021 г..В обеспечение исполнения данного обязательства между Хабибуллиным А.Ф. и Башировым И.И. заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 19 сентября 2020 г, согласно которому он в качестве залогодателя передал в залог Баширову И.И. вышеуказанный объект недвижимости, 29 сентября 2020 г..Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрирована ипотека в пользу Баширова И.И. До настоящего времени Хабибуллин А.Ф. свои обязательства по данному договору займа не исполнил, в связи с чем Баширов И.И. в любое время вправе обратить взыскание на находящийся у него в залоге объект недвижимости. Заключенный между ответчиками договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 19 сентября 2020 г..является недействительным (ничтожным) в силу следующего. Ответчик Хабибуллин А.Ф, зная о своей обязанности оформить объект недвижимости в общую долевую собственность членов его семьи и не исполнив ее, распорядился правами своих двух несовершеннолетних детей на объект недвижимости в нарушение действующего законодательства без получения согласия органа опеки и попечительства, заключив договор об ипотеке с ответчиком Башировым И.И. и передав ему объект недвижимости в ипотеку в обеспечение своих заемных обязательств, что не соответствует целям, для которых были использованы средства материнского (семейного) капитала и чем нарушены законные права их несовершеннолетних детей. Принимая во внимание, что при приобретении объекта недвижимости были использованы средства материнского (семейного) капитала, обязательство Хабибуллина А.Ф. по оформлению в долевую собственность на всех членов семьи жилого дома с участком, не исполнено.

Согласие органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки с ответчиком Башировым И.И. не получено. Таким образом заключение договора ипотеки, на объект недвижимости осуществлено с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних детей, то есть с нарушением требований закона. В связи с этим, договор ипотеки от 19 сентября 2020 г..является недействительным. Последствием его недействительности является прекращение ипотеки в пользу ответчика Баширова И.И. На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 19 сентября 2020 г, заключенный между Башировым Ильдаром Ильдусовичем и Хабибуллиным Айратом Фирдаусовичем в отношении объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 252, 1 кв. м, с кадастровым номером 16:50:350103:953, и земельного участка общей площадью 1000+/-11, 06 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" прекратить ипотеку в пользу Баширова Ильдара Ильдусовича на данное имущество.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года исковые требования Хабибуллиной Альфии Марсовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Хабибуллина Ахмета Айратовича и Хабибуллиной Агнии Айратовны к Хабибуллину Айрату Фирдаусовичу, Баширову Ильдару Ильдусовичу о признании договора ипотеки недействительным, прекращении залога удовлетворены частично. Ипотека на 27/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и на 27/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:350103:953, расположенных по адресу: "адрес", пользу Баширова Ильдара Ильдусовича признана недействительной. Ипотека в пользу Баширова Ильдара Ильдусовича на 27/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и на 27/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" прекращена. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Хабибуллиной Альфии Марсовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хабибуллина Ахмета Айратовича и Хабибуллиной Агнии Айратовны к Хабибуллину Айрату Фирдаусовичу (Баширову Ильдару Ильдусовичу о признании договора ипотеки недействительным, прекращении залога удовлетворены. Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 19 сентября 2020 г, заключенный между Башировым Ильдаром Ильдусовичем и Хабибуллиным Айратом Фирдаусовичем, в отношении объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 252, 1 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка общей площадью 1000 +/- 11, 06 кв.м, с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес" признан недействительным. Ипотека в пользу Баширова Ильдара Ильдусовича на жилой дом общей площадью 252, 1 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок общей площадью 1000 +/-11, 06 кв. м, с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес" прекращена.

В кассационной жалобе Баширова Ильдара Ильдусовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хабибуллина А.М. и Хабибуллин А.Ф. вступили в зарегистрированный брак 10 сентября 2011 г. (т. 1, л.д. 9) и являются родителями Хабибуллина Ахмета, 24 февраля 2012 года рождения и Хабибуллиной Агнии, 17 августа 2014 года рождения (т. 1, л.д. 10, П).

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2018 г. брак Хабибуллиных расторгнут (т. 1, л.д. 12).

21 марта 2011 г. то есть до заключения брака, Хабибуллин А.Ф. на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 252, 1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: "адрес" за 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно пункту 3 договора, указанные объекты недвижимости оплачены за счет собственных средств продавца в сумме 500 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 500 000 рублей, полученных Хабибуллиным А.Ф. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 31 марта 2011 г. N260 0114.

Хабибуллиной А.М. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (т. 1, л.д. 30), который использован на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 31 марта 2011 г. N 260 0114, заключенного между Хабибуллиным А.Ф. и ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 60, 61-65).

21 февраля 2017 г. средства материнского капитала в сумме 433 026 рублей перечислены ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 марта 2011 г. N 260 0114.

14 декабря 2016 г. Хабибуллиным А.Ф. дано нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с земельного участка и жилого дома оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат (Хабибуллиной А.М.), его супруга, детей (в том числе Хабибуллина А.А. и Хабибуллиной А.А. последующих детей) с определением размеров долей по соглашению.

12 декабря 2018 г. Хабибуллин А.Ф. досрочно исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору (т. 1, л.д. 28), однако свое нотариальное обязательство не выполнил и жилой дом с земельным участком в общую долевую собственность Хабибуллина А.Ф, Хабибуллиной А.М. и их детей Хабибуллина А.А, Хабибуллиной А.А. не оформил.

Хабибуллин А.Ф. 19 сентября 2020 г. заключил с Башировым И.И. договор целевого процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Баширов И.И. передал Хабибуллину А.Ф. в заем 4 000 000 рублей, под проценты, для погашения основного долга и текущих процентов по договору займа с одновременной ипотекой от 25 декабря 2019 г, заключенного между заемщиком и Савельевым И.П. (т. 1, л.д. 39-41).

В тот же день между Башировым И.И. и Хабибуллиным А.Ф. заключен договор ипотеки, которым в счет обеспечения исполнения условий договора целевого процентного займа, Хабибуллин А.Ф. передал Баширову И.И. в залог жилой дом общей площадью 252, 1 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 36-38).

В установленном законом порядке, 29 сентября 2020 г, произведена регистрация обременения залога, спорных объектов недвижимости, то подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 215-217, 218-223).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что передача в залог спорных объектов недвижимости, приобретенных, в том числе на средства материнского капитала, противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истцы указывали на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки и прекращении залога на весь объем спорного имущества, поскольку полагали, что, определив доли истцов в спорном имуществе, суд вышел за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до заключения ответчиками договора ипотеки, спорное недвижимое имущество не было разделено на доли или части, в связи с чем отсутствовала возможность признания недействительной сделки в части долей истцов в порядке статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия таковых, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку в исковом заявлении истцы просили суд признать сделку недействительной в отношении всего спорного имущества и применить последствия недействительности всей сделки, требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка ими заявлено не было, действующий закон не содержит положений о необходимости устанавливать общую долевую собственность в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при разрешении требований о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества, суд первой инстанции определяя доли истцов в праве общей долевой собственности на предмет залога, необоснованно вышел за пределы исковых требований Хабибуллиной А.М. и её детей.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, определение судом долей в спорном имуществе, ограничило права истцов на получение доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество в ином размере по соглашению с ответчиком Хабибуллиным А.Ф. в порядке положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливают дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, и обязывающими владельца сертификата на материнский (семейный) капитал оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую долевую собственность родителей и детей.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку жилого дома уже принадлежащего несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Приобретя спорные жилой дом и земельный участок, в том числе за счет средств материнского капитала, ответчик - Хабибуллин Айрат Фирдаусович (отец несовершеннолетних детей) взятые на себя обязательства не исполнил, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок не определил. Отдавая в залог жилое помещение, ответчик Хабибуллин Айрат Фирдаусович распорядился, в том числе и не принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение несовершеннолетних детей, что повлекло нарушение жилищных прав несовершеннолетней

Согласия органа опеки и попечительства получено не было.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении залогодержателя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом в данном деле выступает мать в защиту интересов несовершеннолетних детей, имуществом которых распорядился их отец в период после расторжения брака.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-7696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова Ильдара Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина