Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11643/2023[88-14046/2023]

N 88-14046/2023

21 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа гражданскому делу N 2-2244/2013 (материал N13-2233/2019) по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Коневу И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") 18 июля 2019г. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. - отменено. Вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу - отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2013г. удовлетворены исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) к Коневу И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.

19 июля 2013 г. представителем АКБ "Росбанк" (ОАО) получен в суде исполнительный лист N (согласно справочному листу).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 г. произведена замена стороны взыскателя - ПАО "РОСБАНК" на правопреемника - ООО "ЭОС".

18 июля 2019г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, поскольку доказательств направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю АКБ "РОСБАНК" в деле не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, а, кроме того, согласно официальному сайту ФССП России в банке данных исполнительных производств сведения об указанном заявителем исполнительном производстве N N от 15 февраля 2016 г. в отношении должника Конева И.Н. отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без надлежащего установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, а потому являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт, обстоятельства и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем сроков, установленных частью 2 указанной нормы.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ был выдан судом взыскателю 19 июля 2013г.

Из заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что во исполнение решения суда по настоящему делу в отношении должника Конева И.Н. судебными приставами-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N N от 15 февраля 2016г, которое 26 ноября 2016г. было окончено.

Согласно ответу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 16 июля 2019 г. на обращение ООО "ЭОС" (приложен к заявлению), исполнительный документ в отношении Конева И.Н. направлен в АКБ "Росбанк" (ОАО), но предоставить реестр отправки не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов данной категории.

Из представленного заявителем в дело сообщения ПАО "РОСБАНК" от 20 ноября 2018г. следует, что оригинал исполнительного документа в отношении Конева И.Н. по кредитному договору, права по которому были уступлены ООО "ЭОС", в банке отсутствует.

Однако, судами не было установлено действительное наличие или отсутствие исполнительного производства в отношении Конева И.Г. от 15 февраля 2016г, при том, что из вышеназванного ответа Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 16 июля 2019 г. следует, что такой исполнительный лист находился на исполнении, но был возвращен взыскателю.

Не разъяснили суды заявителю и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представления доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, о представлении документов, подтверждающих его доводы о возбуждении указанного исполнительного производства от 15 февраля 2016г, а также, какие конкретно доказательства необходимо заявителю представить, по мнению суда апелляционной инстанции, в обоснование факта утраты исполнительного документа (при наличии ответов ОСП и предыдущего взыскателя об отсутствии у них подлинника исполнительного документа).

При этом, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленному заявителем в дело сообщению ПАО "РОСБАНК" от 20 ноября 2018г. об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении Конева И.Н. по кредитному договору, права по которому были уступлены ООО "ЭОС".

Также суды в целях установления всех юридически значимых обстоятельств не предприняли самостоятельных действий по направлению соответствующих запросов в адрес службы судебных приставов на предмет получения информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Конева И.Н. с 2013г. и его окончании (с представлением копий соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя), а также о возвращении исполнительного документа взыскателю (с представлением соответствующих подтверждающих документов).

При этом, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу на сайте ФССП России является безусловным доказательством факта отсутствия исполнительного производства в отношении должника за период с 2013г. по 2019г, учитывая наличие вышеуказанного ответа Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 16 июля 2019 г.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали выяснению судами и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил судебное постановление суда первой инстанции и принял по делу новое решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебное постановление апелляционного суда и направить заявление на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суду следует определить все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, и разъяснить их сторонам, а также суду следует предпринять все необходимые процессуальные действия для установления факта, обстоятельств и причин утраты исполнительного документа, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа гражданскому делу N 2-2244/2013 (материал N13-2233/2019) - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова