Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11659/2023[88-13445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Актаева Марата Рамазановича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-3310/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Актаеву Марату Рамазановичу, Актаевой Миляуше Рафкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Актаева М.Р, его представителя - адвоката Зариповой И.Д, действующей на основании ордера N 01530 от 07.06.2023 г, доверенности от 08.07.2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд к Актаеву М.Р, Актаевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между Актаевым М.Р. и ОАО "Запсибкомбанк" был заключен договор ипотечного кредитования N от 29.08.2013 г, сумма кредита составила 3300000 руб, процентная ставка - 14, 75 % годовых, предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Между Актаевой М.Р. и ОАО "Запсибкомбанк" был заключен договор поручительства к договору ипотечного кредитования N от 29.08.2013 г. Обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками не исполняются. Истец направил в адрес должников требование об исполнении обязательств, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.05.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3908380 руб, в том числе: остаток основной суммы кредита - 3111156, 55 руб.; неоплаченные проценты по кредиту - 491423, 77 руб.; неоплаченная неустойка - 305800, 20 руб. Согласно заключению эксперта ООО "РК-Консалт" N 61/23032022 от 25.03.2022 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4511400 руб, в частности рыночная стоимость жилого дома составляет 3949900 руб, рыночная стоимость земельного участка составляет 1016500 руб, начальная продажная стоимость равна 3609120 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору ипотечного кредитования N от 29.08.2013 г. по состоянию на 13.05.2022 г. в сумме 3908380 руб, в том числе: остаток основной суммы кредита - 3111156, 55 руб.; неоплаченные проценты по кредиту - 491423, 77 руб.; неоплаченная неустойка - 305800, 20 руб.; обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3609120 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33741, 90 руб, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. исковые требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Актаеву М.Р, Актаевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Актаева М.Р. и Актаевой М.Р. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взыскана солидарно задолженность по договору ипотечного кредитования N от 29.08.2013 г. по состоянию на 13.05.2022 г. в сумме 3908380, 52 руб, в том числе: остаток основной суммы кредита в размере 3111156, 55 руб.; неоплаченные проценты по кредиту - 491423, 77 руб.; неоплаченная неустойка - 100000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33741, 90 руб, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 руб. Также обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, принадлежащие Актаеву М.Р, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровый номер жилого дома N, кадастровый номер земельного участка N) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9970000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. в резолютивной части решения суда исправлена описка в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества - 7976000 руб, вместо ошибочно указанной - 9970000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2022 г, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Актаев М.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора цессии у него кредитная задолженность отсутствовала, что подтверждается проведенной судебной финансово-экономической экспертизой от 14.11.2022 г. Истец результаты указанной экспертизы не опроверг. Между тем, судами обеих инстанций выводы судебной экспертизы в части отсутствия задолженности на момент заключения уступки прав требования не анализировались. Кроме того, указывает, что о заключении договора уступки прав ему известно не было; платежи в счет погашения задолженности вносились им по январь 2022 года. Доводы ответчика об отсутствии задолженности на момент заключения договора уступки права требования между банком и истцом судами не проверены.

В судебном заседании ответчик Актаев М.Р, его представитель - адвокат Зарипова И.Д. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 г. между "Запсибкомбанк" ОАО и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования N по условиям которого Актаеву М.Р. предоставлены денежные средства в размере 3300000 руб. под 14, 75 % годовых, сроком по 25.05.2038 г. Обеспечением исполнения обязательства по возврату долга явились поручительство Актаевой М.Р. и залог приобретаемого на кредитные денежные средства недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиками.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2022 г. составила 3908380, 52 руб, в том числе: 3111156, 55 руб. - остаток основной суммы кредита, 491423, 77 руб. - неоплаченные проценты по кредиту, 305800, 20 руб. - неоплаченная неустойка.

26.11.2021 г. право требования кредитной задолженности Актаева М.Р. переуступлено АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал как наличие задолженности по кредитному договору (просрочки) на момент заключения договора уступки права требования, так предъявляемую ко взысканию сумму задолженности в целом, поскольку им вносились на промежуточный счет для погашения кредита суммы, превышающие размер ежемесячного платежа.

С целью проверки доводов ответчика судом первой инстанции по делу была назначена финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 09 (2022) от 14.11.2022 г. АНО "ИЦ АКСИОМА" на дату 26.11.2021 г. отсутствовали просроченные платежи по договору ипотечного кредитования N от 29.08.2019 г. На момент подачи истцом иска на 13.05.2022 г. заемщиком Актаевым М.Р. не вносились денежные средства на погашение основного кредита и процентов за пользование кредитными средствами по договору ипотечного кредитования N от 29.08.2013 г. Остаток основного кредита на 30.10.2020 г. составляет 3108596, 55 руб. (по графику платежей - 3132975, 50 руб.), просроченная задолженность 0, 00 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N80306392 от 29.10.2020 г.

В период 29.09.2013 г. по 30.10.2020 г. Актаевым М.Р. были уплачены следующие суммы:

Основной кредит в размере 191403, 45 руб.; по графику платежей по ипотечному кредиту в сумме 137427, 93 руб. На расчетном счету по счету на погашение основного остатка кредита на 30.10.2020 г. переплата в размере 53975, 32 руб.

По погашению процентов за пользование кредитом было уплачено 3233963, 89 руб. Переплата составляет 264347, 31 руб. (по графику платежей - 3162572, 07 руб.)

Выплачена задолженность в размере 30950, 43 руб. В период с 29.10.2020 г. по 30.11.2021 г. Актаевым М.Р. на расчетный счет N в ПАО "Запсибкомбанк" внесены денежные средства в сумме 262200 руб.

На дату 30.11.2020 г. (без учета оплаты просрочек и неустоек) на расчетном счете N переплата составляет 264347, 31 руб. по погашению процентов за пользование кредитом по договору ипотечного кредитования. Суммы в размере 526347, 31 руб. достаточно для исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в размере 496467, 06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 333, 348, 349, 350, 363, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 5, 50, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отвергнув заключение проведенной по делу судебной экспертизы и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене как вынесенные преждевременно, без установления юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу указанных положений законодательства юридически значимыми для разрешения спора являлось установление периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размера задолженности, наличие обстоятельств, установленных законом, для выставления требования о досрочном погашении всей оставшейся задолженности, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, которое непосредственно связано с периодом просрочки и размером просроченной задолженности.

Проведенной по делу судебной экспертизой частично подтверждены доводы ответчика об отсутствии просроченной задолженности на момент заключения между банком и истцом договора цессии, внесении им на счет банка сумм, превышающих размер ежемесячного платежа, что также свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности на соответствующие периоды. В обоснование своих доводов ответчиком представлены финансовые документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредита.

Суд первой инстанции, отвергая заключение судебной экспертизы указал, что она не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности ответчиков, поскольку эксперт ФИО7 прямо однозначно не дала ответы на поставленные судом вопросы. Ответы даны за другой период времени, являются неоднозначными и не снимают вопрос о задолженности на 13.05.2022 г.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного Кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства суд первой инстанции, отвергая заключение проведенной по делу судебной экспертизы по мотивам неоднозначных выводов, фактически указал на наличие сомнений, однако указанными выше процессуальными инструментами для устранения возникших сомнений не воспользовался.

Отвергая заключение эксперта и соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, суд, тем не менее, не привел конкретных доводов, опровергающих выводы судебного эксперта об отсутствии просроченной задолженности в определенные периоды, а также о наличии внесенных ответчиком денежных средств на счет банка для погашения кредита в размере, превышающем как текущий очередной платеж, так и размер начисленных процентов. Самостоятельных выводов, основанных на материалах дела, в том числе графике платежей и представленных ответчиком платежных документах, представленных в обоснование своей позиции, в решении также не приведено.

По смыслу приведенных выше норм материального права на суде, разрешающем конкретный спор, вытекающий из кредитного договора, при наличии возражений должника относительно периода и размера задолженности и наличии с его стороны доказательств погашения долга лежит обязанность проверить как расчет кредитора, так и доводы должника даже в случае отсутствия со стороны ответчика своего конкретного расчета долга.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, согласившись с его выводами и фактически оставив без проверки доводы ответчика об отсутствии задолженности, частичном ее погашении.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество преждевременными, а вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить доводы ответчика о частичном погашении задолженности, в т.ч. о внесении им денежных средств в Банк ВТБ, устранить сомнения в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, после разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

А.С. Рипка