Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11672/2023[88-13487/2023]

Дело N 88-13487/2023

08.06.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Акбировой Земфиры Минулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-7847/2022 (2-5737/2023) по исковому заявлению Исамгулова Урала Назыфовича к Шаймуратову Расулю Табрисовичу, Акбировой Земфире Минулловне, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исамгулов У.Н. обратился в суд с иском к Шаймуратову Р.Т, Акбировой З.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 23.06.2019 г. в 16 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 219110, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Шаймуратову Р.Т. и под его управлением, автомобиля ПЕЖО PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Исамгулову У.Н. и под его управлением, автомобиля марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Акбировой З.М, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Ахтямову Р.Г. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Исамгулова У.Н. получил механические повреждения. Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер N, составила 280230 руб. Виновными в произошедшем ДТП признаны Шаймуратов Р.Т. и Акбирова З.М. На основании заявления истца от 27.06.2019 г. за вх. N 107299/19-Пр о прямом возмещении убытков ООО "СК "Согласие" направило письменный ответ от 04.07.2019 г. N 445107-02/УБ (Убыток N 107299/19-Пр) об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку согласно информации, предоставленной СПАО "РЕСО-Гарантия", по полису ЕЕЕ N застраховано иное транспортное средство, чем то, при использовании которого ответчиком Шаймуратовым Р.Т. был причинен вред транспортному средству истца. ООО "СК "Согласие" рекомендовало истцу обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда (ответчикам).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд установить степень вины ответчиков в ДТП; в случае установления степени вины ответчиков Шаймуратова Р.Т. и Акбировой З.М. 50 % на 50 % взыскать с Шаймуратова Р.Т. в пользу истца Исамгулова У.Н. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 110115 руб. (280230 руб. (рыночная сумма ущерба) * 50 % - 30000 руб. (возмещенная сумма); взыскать с ответчика Акбировой З.М. в пользу истца Исамгулова У.Н. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 96315 руб. (280230 руб. (рыночная сумма ущерба) * 50% - 87600 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО) * 50%; взыскать с ответчиков Шаймуратова Р.Т, Акбировой З.М. в пользу истца Исамгулова У.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб, юридические услуги в размере 15000 руб.; в случае установления степени вины ответчиков Шаймуратова Р.Т. и Акбировой З.М. в иной степени вины, чем 50 % на 50 %, взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта и судебные издержки в той степени, которая будет установлена судом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. исковое заявление Исамгулова У.Н. к Шаймуратову Р.Т, Акбировой З.М, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению Исамгулова У.Н. к Шаймуратову Р.Т, Акбировой З.М, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Акбирова З.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования Исламгулова У.Н. подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 91-94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Исламгулов У.Н. с досудебной претензией к ПАО СК "Росгосстрах" не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его судебное постановление и направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку соблюдение истцом досудебного порядка в отношении ПАО СК "Росгосстрах" не требовалось, поскольку страховщиком намерение мирно урегулировать спор не высказывалось, какие - либо требования к страховщику истцом не предъявлялись, ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.11.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 поименованного постановления указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика страховщик не только не имел намерения урегулировать спор, а утверждал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО7

Также из материалов дела следует, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора к ООО "СК "Согласие", в которой была застрахована его гражданская ответственность. Данным страховщиком, хоть и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, но при наличии оснований для прямого урегулирования убытка потенциально в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего привлечению в качестве соответчика было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису одного из виновником ДТП было застраховано иное транспортное средство, чем то, при использовании которого был причинен вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически помимо спора между потерпевшим в результате ДТП и виновниками относительно вины в ДТП, имеется и спор относительно наличия оснований для страхового возмещения, страховщиками была выражена позиция об отсутствии таковых оснований, т.е. ситуация очевидно свидетельствует о том, что обращение к страховщику с претензией не приведет к урегулированию спора, целью которого является соблюдение претензионного порядка, принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства, изложенные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному по существу выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения при указанных выше фактических обстоятельствах дела подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акбировой З.М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев