Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11680/2023[88-13515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛМАЗ плюс" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2107/2022 по иску ФИО1 к ООО "АЛМАЗ плюс", Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ульяновска, Управлению по благоустройству г.Ульяновска, Администрации г. Ульяновска, Администрации Засвияжского района г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска и МБУ "Стройзаказчик" о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что она и члены ее семьи являются собственниками жилого помещения и проживают по адресу: "адрес", "адрес". Данный жилой дом находится в управлении ООО "АЛМАЗ плюс".

28 марта 2022 г. утром она вышла из дома и направилась к своему автомобилю, который был припаркован на придомовой территории. Подходя к автомобилю, она поскользнулась и упала. Падение произошло из-за того, что придомовая территория не была очищена от льда и не обработана реагентами. После падения истец почувствовала сильную боль и не смогла подняться. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила её в ГУЗ " "адрес" клинический центр специализированных видов медицинской помощи", где она находилась на стационарном лечении в период с 28 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г. с диагнозом " "данные изъяты"". После окончания стационарного лечения ФИО3 О.Г. продолжает находиться на амбулаторном лечении в травмпункте по месту жительства.

В результате падения и причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью она понесла расходы по назначению лечащего врача в стационаре в размере 107880 рублей, из которых: 7800 рублей - на стационарное лечение в отделении травматологии; 16080 рублей - внутрикостный штифт б/берцовой кости; 84000 рублей - тибиальный штифт в комплекте с блокирующими винтами.

С учетом изложенного, ФИО3 О.Г. просила суд взыскать в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на лечение в размере 107880 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2022г. исковые требования ФИО3 О.Г. удовлетворены в части, с ООО"АЛМАЗ плюс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 О.Г. отказано. Кроме того, с ООО "АЛМАЗ плюс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части неразрешения вопроса о взыскании с ООО"АЛМАЗ плюс" в пользу ФИО3 О.Г. штрафа, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ООО "АЛМАЗ плюс" в пользу истца взыскан штраф в размере 100000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АЛМАЗ плюс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что проезд, где произошло падение и травмирование истца, не является частью придомовой территории, а относится к дорогам общего пользования местного значения, а потому ООО "АЛМАЗ плюс" не несет ответственности за его содержание. Судами было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в представленном в материалы дела заключении в расписке о предупреждении об уголовной ответственности отсутствует подпись одного из экспертов, в связи с чем оно не могло быть положено в основу судебного акта. Кроме того, судами не учтено наличие грубой неосторожности в действиях самого истца.

Истец ФИО3 О.Г, а также представители ООО "АЛМАЗ плюс", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ульяновска, Управления по благоустройству г. Ульяновска, Администрации г. Ульяновска, Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска и МБУ "Стройзаказчик" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АлексееваО.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес". Сособственником данного жилого помещения является супруг истца.

Многоквартирный жилой "адрес" находится в управлении ООО "АЛМАЗ плюс".

Судами также установлено, что 28 марта 2022 г. около 7 часов 45 минут возле первого подъезда "адрес" "адрес" "адрес" ФИО3 О.Г. упала и получила травму.

В связи с получением травмы истец в период с 28 марта 2022 г. по 29 апреля 2022 года была временно нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в ГУЗ " "адрес" клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача ФИО6 Чучкалова" (далее по тексту - ГУЗ УОКЦСВМП).

Согласно выписному эпикризу ГУЗ УОКЦСВМП ФИО3 О.Г. находилась на стационарном лечении с диагнозом " "данные изъяты"". 28 марта 2022 г. истцу была выполнена закрытая репозиция "данные изъяты". 12 апреля 2022 г. истцу выполнена операция: "данные изъяты"

В период стационарного лечения истцом были понесены расходы на лечение в общем размере 107880 рублей.

При выписке из стационара ФИО3 О.Г. было рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства, явка 21 апреля 2022 г, открыт больничный лист по 29 апреля 2022 г.

Ссылаясь на то, что она имеет право на взыскание компенсации морального вреда и расходов на лечение, возникших в результате причинения вреда здоровью, ФИО3 О.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовало до 15 ноября 2022 г.) и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АЛМАЗ плюс" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв 400000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что территория, на которой упала истец, находится в границах земельного участка многоквартирного жилого "адрес" "адрес", уборку данной территории производит управляющая компания.

Разрешая вопрос о характере и степени причиненных ФИО3 О.Г. повреждений, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому закрытый винтообразный (спиральный) перелом диафиза правых большеберцовой (в нижней трети) и малоберцовой (в верхней трети) костей со смещением квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). При этом, комиссии экспертов пришла к выводу о возможности одномоментного образования установленного у истца закрытого винтообразного (спирального) перелома диафиза правых большеберцовой (в нижней трети) и малоберцовой (в верхней трети) костей со смещением 28 марта 2022 г. при заявленных ФИО3 О.Г. обстоятельствах.

Эксперт ФИО7, подпись которой отсутствует на титульном листе заключения, будучи допрошенной в суде первой инстанции, была предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила выводы экспертов, дала пояснения относительно сопутствующих заболеваний истца и отсутствии их влияния на возможность падения истца.

Поскольку указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и медицинской документацией истца, оно было принято и положено в основу решения суда, а оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения и вынужденного изменения образа жизни, индивидуальные особенности ФИО3 О.Г, являющейся матерью двоих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 О.Г. о взыскании расходов на лечение в размере 107880 рублей, поскольку согласно медицинской карте стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП, находясь на стационарном лечении, истец предупреждена обо всех возможных методах лечения, добровольно отказалась от возможности применения бесплатных медицинских изделий, в сторонней организации приобрела металлоконструкции за личные средства.

В информированном согласии и заявлении на установку имплантов ФИО3 О.Г. указала, что лечащий врач доступно и полностью проинформировал о возможности получения всех медицинских услуг, входящих в перечень программы государственных гарантий, на безвозмездной основе; претензий, связанных с приобретением и установкой импланта импортного производства к лечебному учреждению, страховой компании, лечащему врачу, заведующему травматологического отделения не имеет.

Таким образом, ФИО3 О.Г. отказалась от использования медицинского изделия отечественного производства и подтвердила желание на приобретение и использование тибиального штифта в комплекте с блокирующими устройствами импортного производства, стационарное лечение и оперативное вмешательство не могли быть ей представлены отдельно за счет средств обязательного медицинского страхования, поэтому был заключен соответствующий договор от 18 апреля 2022 г. N 399 на предоставлении платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу, при наличии показаний, операция не могла быть проведена бесплатно в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 О.Г. о возмещении материального ущерба в размере 107880 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "АЛМАЗ плюс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 107880рублей.

Вместе с тем, установив, что при удовлетворении требований ФИО3 О.Г. судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями преамбулы и статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ООО"АЛМАЗ плюс" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником жилого помещения в котором является ФИО3 О.Г, что привело к травмированию последней, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение организации, осуществляющей работы по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов за счет средств их собственников, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей.

При таком положении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части неразрешения вопроса о взыскании с ООО"АЛМАЗ плюс" в пользу ФИО3 О.Г. штрафа, постановив по делу в отмененной части новое решение о взыскании с указанного выше ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1064, 1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбуле и статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пунктам 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 О.Г, поскольку проезд, где произошло падение и травмирование истца, не является частью придомовой территории, а относится к дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем ООО "АЛМАЗ плюс" не несет ответственности за его содержание, а также о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, подпись которой отсутствует на титульном листе заключения, обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена уполномоченной организацией (ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы") на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для постановки и разрешения вопроса о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не имелось.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "АЛМАЗ плюс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛМАЗ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова