Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11690/2023[88-13775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2022 года (с учетом определений того же суда об исправлении описок от 27 октября 2022 года и от 30 ноября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-677/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по соглашениям, судебных расходов, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, как к наследникам умершего заемщика, о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО5 было заключено соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 121 000 рублей, с оплатой за пользование заемными денежными средствами 15, 9 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО5 было заключено соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 15, 9 % годовых.

Банк своевременно осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 121 000 рублей и 100 000 рублей.

Исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью заключенных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитным договорам, при этом к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства переходят обязанности по возврату заемных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, истец просил суд расторгнуть соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком и ФИО5, взыскать в его пользу с надлежащих ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 008, 68 рублей, задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 346, 51 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 5855 рублей.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес".

Решением Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Признаны выморочным имуществом денежные средства в сумме 66, 70 рублей и 235, 99 рублей (ежемесячная денежная компенсация расходов за жилое помещение и оплате за коммунальные услуги" за февраль 2020 года).

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано в погашение задолженности 302, 69 рубля.

Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ФИО5, расторгнуты.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО1 и в удовлетворении остальной части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений судьи того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа во взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" расходов на оплату государственной пошлины.

Принято в отмененной части новое решение, которым в пользу АО "Россельхозбанк" с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В пользу АО "Россельхозбанк" с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не установилюридически значимые для дела обстоятельства, а также ошибочно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным, полагает, что денежные средства, назначенные ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не входят в состав наследства. Также указывает на то, что возможно при заключении кредитных соглашений были заключены договоры страхования, а следовательно, задолженность может быть погашена за счет страхового возмещения.

В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО5 было заключено Соглашение N о предоставлении кредита на сумму 121 000 рублей под 15, 9% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 92 008, 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО5 было заключено Соглашение N о предоставлении кредита на сумму 100 000 рублей под 15, 9% годовых, по состоянию на 7 сентября задолженность составляет 149 346, 51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно ответа нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело на имущество ФИО5, не заводилось.

Согласно ответа ОГКУСЗН "адрес" ФИО5 на момент смерти являлась получателем ежемесячной денежной компенсации расходов за жилое помещение и жилищные услуги, ей были начислены, но не получены суммы компенсации за февраль 2020 года в размере 66, 70 рублей и 235, 99 рублей.

Наличия иного движимого и недвижимого имущества при рассмотрении спора судом установлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152-1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что никто из наследников ФИО5 наследство не принимал, равно как и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество, а именно, денежные средства, не выплаченные ФИО5 ОГКУСЗН "адрес" по МСП "Ежемесячная денежная компенсация расходов за жилое помещение" за февраль 2020 года в размере 66, 70 рублей; по МСП "Ежемесячная денежная компенсация по оплате за коммунальные услуги" за февраль 2020 года в размере 235, 99 рублей являются выморочным имуществом, а следовательно, в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку имущественная ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, суд взыскал в счет исполнения обязательств по кредитным договорам в сумме 302, 69 рубля, и расторг кредитные соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное решение с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества согласился, поскольку в соответствии п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями и дополнениями), именно на данный государственный орган возложены полномочия по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, рассматривая дело по жалобе АО "Россельхозбанк", оспаривавшего решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины и за подачу искового заявления в суд, с выводами суда в части отказа во взыскании судебных расходов не согласился и применив положения статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей, а также в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщиком мог быть заключен договор страхования и задолженность перед кредитором могла быть исполнена за счет выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки.

В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, заявитель вновь приводит доводы в том числе о том, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, а следовательно, обязательства перед кредитором могут быть исполнены за счет выплаты страхового возмещения.

Указанные доводы суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, имущество является выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выразила свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО "РСХБ - Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита.

АО "Россельхозбанк", в связи с необходимостью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, обращался к потенциальным наследникам умершего заемщика с заявлениями о предоставлении медицинских документов в отношении умершего заемщика.

Сведения о том, признано ли произошедшее событие страховым случаем, кто является выгодоприобретателем в рамках заключенного договора страхования, какие события являются страховым случаем, а также в каком размере подлежит выплате страховое возмещение, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Суд, рассматривая спор и принимая оспариваемое решение о взыскании задолженности по кредитным договорам с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в связи с тем, что никто из наследников не принял наследство, а также не совершил действия, связанные с его фактическим принятием, к участию в деле страховую компанию ЗАО СК "РСХБ - Страхование" не привлек, а также не установил, является ли произошедшее событие страховым случаем в рамках договора страхования, на заключение которого заемщик выразила свое согласие при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой преждевременные выводы о возможности взыскания задолженности по двум кредитным соглашениям с ответчика (с учетом того, что в рамках одного кредитного соглашения был заключен договор страхования).

В апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о том, что кредитор не лишен возможности получить денежные средства от страховой организации, с которой у наследодателя заключен соответствующий договор.

Между тем, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка по его исполнению судом должным образом не исследовались, вопрос о наступлении, либо не наступлении страхового случая не выяснялся, страховая компания к участию в деле привлечена не была, в то время как при наличии события, являющегося страховым случаем именно на страховщика возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Каких - либо выводов о том, является ли произошедшее событие страховым случаем и в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно наличия договора страхования, в том числе применительно к положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом апелляционной инстанции также не были должным образом проверены доводы заявителя о наличии договора страхования, несмотря на то, что представителем ответчика об этом было указано в апелляционной жалобе и данным доводам не была дана какая-либо оценка в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, каких - либо суждений относительно того, что при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразила свое согласие на страхование в рамках договора коллективного страхование, заключенного между Банком и ЗАО СК "РСХБ - Страхование" обжалуемые судебные акты не содержат, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, круг лиц, на которых может быть возложена обязанность перед кредитором, их процессуальный статус в рамках рассматриваемого спора, пределы ответственности страховщика в случае, если заявленное событие является страховым случаем, установить, кто является выгодоприобретателем в рамках заключенного договора страхования, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2022 года (с учетом определений того же суда об исправлении описки от 27 октября 2022 года и от 30 ноября 2022 года) с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Приостановление исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2022 года (с учетом определений того же суда об исправлении описки от 27 октября 2022 года и от 30 ноября 2022 года) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев