Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11770/2023[88-13656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2631/2022 по иску Тюрина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственности "Персона тур", обществу с ограниченной ответственности "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственности "Голдиш Тревел" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Тюрин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Персона тур", ООО "Анекс Туризм", ООО "Голдиш Тревел" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 г. между ООО "Персона тур" (агентство) и Тюриным А.С. (клиент) заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-1 для поездки в Турцию в период с 26 августа 2020 г. по 03 сентября 2020 г. Свои обязательства Тюрин А.С. по договору реализации туристского продукта в части оплаты исполнил в полном объеме, оплатив по квитанции от 15 февраля 2020 г. 55 000 руб, по квитанции от 10 марта 2020 г. 59 082 руб. Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм". Поездка не состоялась по причине эпидемиологической ситуации, введения запрета на авиасообщение. В связи с чем истцом принято решение об отказе от поездки и возврате уплаченных денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 114 082 руб, неустойку в размере 342 246 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. исковые требования Тюрина А.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор о реализации туристского продукта N TUR- 15/02/2020-1, заключенный 15.02.2020 г. между ООО "Персона тур" и Тюриным А.С.

Взысканы с ООО "Персона тур", ООО "Голдиш Тревел" в пользу Тюрина А.С. уплаченные денежные средства по договору в размере 63 145, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка в размере 114 082 руб, штраф в размере 90 113, 76 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14, 700 руб.

Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в пользу Тюрина А.С. неустойка в размере 46 961, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюрина А.С. отказано.

Взыскана солидарно с ООО "Персона тур", ООО "Голдиш Тревел" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 345 руб.

Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 909 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Тюрина А.С. к ООО "Персона тур", ООО "Анекс Туризм", ООО "Голдиш Тревел" удовлетворены частично.

Расторгнут договор о реализации туристского продукта N TUR- 15/02/2020-1 от 15 февраля 2020 г, заключенный между Тюриным А.С. и ООО "Персона тур".

Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в пользу Тюрина А.С. сумма, уплаченная по договору реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-1 от 15 февраля 2020 г, в размере 114 082 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8750 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 425 руб, штраф в размере 58 541 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 482 руб.

Апелляционное определение в части взыскания денежных средств с ООО "Анекс Туризм" в пользу Тюрина А.С. суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-1 от 15 февраля 2020 г, в размере 51 100 рублей указано в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на агентский договор между туроператором ООО "Анекс Туризм" и турагентом ООО "Голдиш Тревел", который как полагает, не был учтен судом апелляционной инстанции. Указывает, что никаких поручений на продвижение и реализацию туристских услуг турагенту ООО "Персона Тур" ООО "Анекс Туризм" не давал, поэтому ООО "Персона Тур" не имело права заключать с истцом договор и указывать в данном договоре в качестве Туроператора ООО "Анекс Туризм". Также ссылается на то, что туристский продукт был забронирован ООО "Голдиш Тревел", а не ООО "Персона Тур", что ООО "Персона Тур" действовало как субагент ООО "Голдиш Тревел" без письменного согласия ООО "Анекс Туризм", поэтому считает, что обязательства по оплате услуг возникли у турагента ООО "Голдиш Тревел". Ссылается на то, что разница между суммой уплаченной истцом турагенту ООО "Персона Тур" и перечисленной турагентом ООО "Голдиш Тревел" Туроператору ООО "Анекс Туризм" в размере 63 145 руб. 52 коп. была незаконно удержана одним или обоими турагентами, и туроператору не перечислялась, а следовательно обязательство турагента ООО "Персона Тур" по договору реализации туристского продукта N TUR-15/02/2022-1 от 15.02.2020 г..и ООО "Голдиш Тревел" по агентскому договора 4/Д-2018 от 20.11.2018 г..перед истцом, в части оплаты туроператору полной стоимости туристского продукта, не было исполнено турагентом. Поэтому полагает, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором. Считает, что в данном споре турагенты ООО "Голдиш Тревел" и ООО "Персона Тур" должны были рассматриваться судом в качестве самостоятельных участников, который обязаны были возвратить Истцу сумму в размере 63 145 руб. 52 коп. Считает, что суд апелляционной инстанции узаконил неосновательное обогащение турагентов ООО "Голдиш Тревел" и/или ООО Персона Тур, освободив их от ответственности.

Ссылается также на то, что судом не было установлено фактических обстоятельств свидетельствующих о нарушении договора со стороны ответчика, не было установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому применение судом к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованным. Также ссылается на то, что штраф суд обязан был рассчитать 50% от присужденной суммы, т.е. 3000 руб, поскольку сумма в размере 62 982 руб. находится у турагентов, а не у туроператора. Кроме того указывает, что взыскание исполненного возврата в размере 51 100 руб. нельзя признать законным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено повторное удовлетворение материального требования, которое было удовлетворено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ООО "Анекс Туризм" и иностранным туроператором ANEX TOURIZM Worldwide DMCC заключено агентское соглашение N 1-ATG/2016-DN от 16 декабря 2016 г. о внешней торговле услугами, согласно п. 1 которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала, юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристского продукта.

Между туроператором ООО "Анекс Туризм" и турагентом ООО "Голдиш Тревел" заключен агентский договор посредством опубликования ООО "Анекс Туризм" в свободном доступе в сети Интернет публичной оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, согласно которому любой турагент, направивший заявление на присоединение к договору, получает право доступа к сайту на основании пароля и логина, обязуется от своего имени и за счет туроператора, совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (пункт 1.1 агентского договора).

Между агентом ООО "Голдиш Тревел" и субагентом ООО "Персона тур" заключен субагентский договор N 1 от 01 октября 2019г. В соответствии с п. 1.1 субагентского договора субагент обязался от имени и по поручению туроператора, за вознаграждение, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и агентом договора и выданной им доверенности. Субагент обязуется самостоятельно забронировать у определенного туроператора выбранные им туристские продукты, в кабинете агента и обеспечить их оплату за счет собственных средств. Субагент самостоятельно осуществляет поиск туристов, заключает с ними договоры о реализации туристского продукта туроператора (п.2.1).

15 февраля 2020 г. между Тюриным А.С. (клиент) и ООО "Персона тур" (агентство) заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-1, в соответствии с которым ООО "Персона тур" обязалось предоставить Тюрину А.С. туристский продукт и\или туристские услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору, а Тюрин А.С. обязался оплатить туристский продукт и\или туристские услуги.

Потребительские свойства туристского продукта отражены в бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора и оформлен в виде приложения N 1 к договору N TUR-15/02/2020-1 от 15 февраля 2020 г.

В бланке заказа указаны сведения о туристах: Тюрин А.С, 20 сентября 1978г. рождения, Андреева А, 08 марта 201 г. рождения, Андреева Ю, 10 июля 1986 г. рождения. Информация о потребительских свойствах туристского продукта: Турция, Мармарис, с 26 августа 2020 г. по 03 сентября 2020 г, отель Mirage World. 5***** DBL (двухместный номер) Standart, категория номера: стандарт. Информация об услугах перевозки: авиа Уфа-Даламан, Даламан-Уфа, групповой трансфер/ общая цена: 108 600 руб. Также на оборотной стороне указанного приложения указан туроператор - ООО "Анекс Туризм", по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых агентством по настоящему договору, указывается в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.6 указанного Приложения N1 предусмотрено, что общая стоимость тура на дату подписания Предварительного договора (заявки на бронирование) корректируется при полной оплате туристского продукта. Также указан курс иностранной валюты на день бронирования.

Истец выполнил договорные обязательства, оплатил туристский продукт в полном объеме согласно условиям договора и приложения к нему, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N245 от 15.02.2020 г. на сумму 55 000 руб. и N250 от 10.03.2020 г. на сумму 59 082 руб.

Судами установлено, что общая стоимость тура фактически составила 114 082 руб.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения по состоянию на 11.03.2020г. размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире, возникла угроза безопасности туристов.

11 марта 2020 г. Россия начала ограничивать авиасообщение с ЕС из-за пандемии COVID-19, а с 30 марта 2020 г. полностью закрыла свои границы, как для россиян, так и для иностранных граждан. Исключения были предусмотрены для ограниченной категории лиц.

В соответствии с поручением Правительства РФ N ТГ-П12-211 от 20.03.2020г. с 23.03.2020г. введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств в связи пандемией нового коронавируса COVID-19, в том числе, с Турцией.

Распоряжением Правительства РФ от 26.03.2020 г. дано указание Росавиации обеспечить прекращение с 00:00 часов 27.03.2020 г. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении/

27.03.2020г. государственными органами Турции введены ограничительные меры, сделавшие исполнение туристских услуг временно невозможным.

Судами установлено, что после заключения договора реализации туристского продукта 15 февраля 2020 г. до начала путешествия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVED-19 возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Туроператором ООО "Анекс Туризм" через турагента ООО "Голдиш Тревел" направлено гарантийное письмо N 2403/СС от 17 августа 2020 г. в котором со ссылкой на эпидемиологическую обстановку истцу гарантировано исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

25 ноября 2021 г. истец Тюрин А.С. обратился к туроператору ООО "Анекс Туризм" и ООО "Персона тур" с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-1 от 15 февраля 2020 г, просил вернуть ему денежные средства в сумме 114 082 руб, приложив копии договора, квитанций об оплате и реквизиты.

Ответчиком ООО "Персона тур" претензия истца не получена, письмо возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения", претензия получена ответчиком ООО "Анекс Туризм" 01 декабря 2021 г, что усматривается из почтовой квитанции, почтовой описи, распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В период рассмотрения дела ответчиком ООО "Анекс Туризм" возвращены Тюрину А. С. денежные средства по заявке N7382344 (за тур - 51 100 руб, процент неустойки 3 811, 50 руб.), что подтверждается платежным поручением N 8699 от 12 апреля 2022 г.

Руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным Законом от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд первой инстанции установив, что истец был не согласен на перенос тура и настаивал на возврате денежных средств пришел к выводу заключенный 15 февраля 2020 г. договор NТUR-15/02/2020-1 о реализации туристского продукта подлежит расторжению, в связи с этим остаток уплаченных истцом денежные средства подлежит возврату истцу.

Установив, что ООО "Персона Тур" действовало как субагент ООО "Голдиш Тревел", что турагентами не было исполнено обязательство по оплате туроператору денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате услуг возникли у турагента ООО "Голдиш Тревел", следовательно ответственность перед истцом в размере неоплаченной суммы турпродукта в размере 63 145 руб. 52 копеек, несут турагенты ОО "Персона Тур" и ООО "Голдиш Тревел".

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки, предусмотренной нормами ст. 28, 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ООО "Анекс туризм" 46 961, 46 рублей, и с ООО "Персона тур" и ООО "Голдиш Тревел" в размере 114 082 рублей.

Установив нарушение прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с ответчиков ООО "Персона тур" и ООО "Голдиш Тревел" солидарно, и в размере 1000 рублей с "ООО "Анекс туризм".

Поскольку требования не были удовлетворены добровольно, суд с ООО "Анекс туризм" в пользу Тюрина А.С. взысканию штраф в размере 23 960, 73 рублей, а также взыскал штраф с ответчиков ООО "Персона тур" и ООО "Голдиш Тревел" в размере 90 113, 76.

Суд апелляционной инстанции определением от 16 января 2023 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на том основании, что суд первой инстанции 04 октября 2022 г. рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика ООО "Голдиш Тревел", не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь номами Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализаций туристского продукта утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020г, а также исходя из условий договоров, заключенных между сторонами, исходил из того, что истец на замену тура на равнозначный или на перенос тура который был предложен туроператором ООО "Анекс Туризм" был не согласен, поэтому пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора является законным и обоснованным.

Поскольку ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за не оказанные Тюрину А.С. по договору о реализации туристского продукта услуги должна быть возложена на туроператора ООО "Анекс Туризм", при этом содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, а перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Поскольку доказательств фактически понесенных затрат ответчиком не представлено, суд взыскал с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу Тюрина А.С. сумму 114 082 руб, указав при этом, что поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком часть денежных средств за приобретенный туристский продукт возвращена истцу в размере 54 911, 50 руб. (согласно платежному поручению за тур - 51 100 руб, процент неустойки 3 811, 50 руб.), то уплаченная сумма в размере 51 100 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска в части, требований о взыскании стоимости тура.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы 58 541 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

При таком положении с учетом условий договора реализации туристического продукта выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с туроператора ООО "Анекс Туризм" являются обоснованными и соответствующими вышеизложенным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы о наличии агентских договоров с ООО "Голдиш Тревел" и ООО "Персона тур" не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции повторно взыскал уже выплаченную денежную сумму не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции в указано в апелляционном определении, что апелляционное определение в части взыскания денежных средств с ООО "Анекс Туризм" в пользу Тюрина А. С. суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-1 от 15 февраля 2020 года, в размере 51 100 рублей в исполнение не приводить.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда по существу заявленного спора.

Решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.