Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11806/2023[88-13547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Думалкиной Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-5675/2022 по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Думалкиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Думалкиной Т.И. - Газизова А.А, пояснения представителя публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Шумова И.Р, действующих по доверенностям, имеющих дипломы о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее ? истец ППК "Фонд развития территорий", Фонд) обратилась в суд с иском к Думалкиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

ППК "Фонд развития территорий" (до 1 января 2022 г. именуемая ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с данным Федеральным законом Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещения, машино-мест, нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 13 данного закона выплата, возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включённые в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений" (далее - Правила), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N1233, выплата возмещения осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании мероприятий.

30 сентября 2021 г. наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

На основании принятого Фондом решения ответчиком была получена выплата в отношении указанной квартиры в размере 3 429 393, 60 руб.

Право требования по договору уступки прав требования между ООО "Актив" и Думалкиной Т.И. было приобретено 9 декабря 2020 г. (на основании регистрации договора).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции от 4 ноября 2019 г. действующей на момент возбуждения дела N N о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крона") физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства дела о банкротстве застройщика не имеет право на получение возмещения по такому договору.

Таким образом, основания для осуществления выплаты ответчику в размере 3 429 393, 60 руб. у Фонда отсутствовали, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенное, Фонд просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 429 393, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 347 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г, исковые требования ППК "Фонд развития территорий" удовлетворены.

Взысканы с Думалкиной Т.И. в пользу Фонда неосновательное обогащение в сумме 3 429 393, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 346 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Думалкиной Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Думалкиной Т.И. - Газизов А.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что денежные средства по договору уступки ответчица выплатила ООО "Актив" и все документы для производства выплаты она предоставляла Фонду.

Представитель истца ППК "Фонд развития территорий" - Шумов И.Р. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, пояснив, что выплата ответчице спорной денежной суммы была осуществлена ошибочно в связи со сбоем в программе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2016г. между ООО "Крона" (застройщик) и ООО "Импульс" (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N N, предметом которого являлась передача N жилых помещений общей проектной площадью N кв.м, объекта завершённого строительством, согласно проектно-сметной документации, расположенного по адресу: "адрес".

18 сентября 2020 г. между ООО "Импульс" и ООО "Актив" был заключен договор уступки прав требования N N по договору участия в долевом строительстве N N от 24 ноября 2016 г, по условиям которого ООО "Импульс" передает все принадлежащие ему по договору об участии в долевом строительстве N N, заключенному 24 ноября 2016 г.

17 ноября 2020 г. между ООО "Актив" и Думалкиной Т.И. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N N от 24 ноября 2016 г, в соответствии с которым ООО "Актив" утрачивает право требования передачи квартиры N N (секция " N") в строящемся доме по адресу: "адрес", в пользу правопреемника, а тот, в свою очередь, обязан уплатить за уступаемое право 2 061 500 руб, в соответствии с пунктом 6 настоящего договора.

Также из содержания имеющегося в деле решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021г. по делу N N (л.д. N) усматривается следующее.

1 июня 2018г. в Арбитражный суд Московской области от ФИО1 поступило заявление о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 6 июня 2018г. было принято к производству для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 г, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2018г, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Крона" по требованию ФИО1 - отказано и ее заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019г. вышеуказанные определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018г. и апелляционное постановление от 21 декабря 2018г. по делу N N - отменены и заявление ФИО1 о признании ООО "Крона" банкротом направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019г, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2019г, дело N N о признании ООО "Крона" банкротом передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

14 февраля 2020 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N N) заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крона" принято судом к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

10 июня 2020г. от ПАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крона".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. (дело N N) ООО "Крона" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Других судебных постановлений арбитражных судов по вопросу возбуждения в отношении ООО "Крона" процедуры банкротства в настоящем деле не имеется.

Согласно представленной материалы дела выписки из реестра требований кредиторов (л.д. N), требования Думалкиной Т.И. о передаче жилого помещения ценой 2 591 600руб. по договору долевого участия в строительстве от 24 ноября 2016г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Крона".

30 сентября 2021 г. наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

На основании принятого Фондом решения ответчиком Думалкиной Т.И. была получена выплата в отношении указанной квартиры в размере 3 429 393, 60 руб, что подтверждается банковским ордером N N от 14 декабря 2021 г. о перечислении денежных средств.

Фонд, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что Думалкина Т.И. не имела права на получение возмещения, поскольку приобрела право требования по договору долевого участия в строительстве у юридического лица после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде такой выплаты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая требования по существу, исходил из того, что поскольку договор уступки прав требования ответчицей заключен 17 ноября 2020 г. (а зарегистрирован 9 декабря 2020 г.), то есть, после 27 июня 2019г, и на тот момент в отношении застройщика ООО "Крона" уже была возбуждена процедура банкротства, то у ответчика отсутствовали правовые основания для получения компенсации со стороны Фонда, в связи с чем удовлетворил иск Фонда о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 3 429 393, 60руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что поскольку между истцом и ответчиком в силу закона сложились правоотношения по выплате возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что учитывая регистрацию договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве между ООО "Актив" и Думалкиной Т.И. 9 декабря 2020 г, то есть после 27 июня 2019 г, то к спорным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 13 Федерального закона N218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2020г. N 202-ФЗ, соответственно, Думалкина Т.И, которая приобрела у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования о передаче имущества (данное требование носит реестровый характер) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии в строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве), то право требования о передаче жилого помещения ООО "Импульс" к ООО "Крона" еще до заключения 17 ноября 2020 г. договора уступки прав требований с Думалкиной Т.И. трансформировалось в денежное.

Судебная коллегия апелляционного суда также отметила следующее.

Задолго до подписания договора уступки прав требования в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан уже находилось заявление о признании ООО "Крона" банкротом, в связи с чем Думалкина Т.И. при определенной степени разумности и осмотрительности могла ознакомиться с этой информацией в открытом доступе в сети Интернет до принятия решения о целесообразности заключения договора уступки прав требований.

Фактические обстоятельства дела, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о согласованных действиях ООО "Актив" и Думалкиной Т.И. по заключению договора уступки прав требования в предбанкротной ситуации застройщика, эти действия были направлены на преодоление положений части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ, фактически такая конструкция заключения договора направлена на сокращение прав требований первоначального участника строительства с целью получения возможности воспользоваться правом на получение возмещения, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закон N 218-ФЗ в отношении объектов строительства.

В этой связи, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, а также, учитывая необходимость недопущения необоснованного получения выплат из компенсационного фонда, в том числе, за счет казны Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений, судебная коллегия апелляционной инстанции полагала необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Между тем с такими выводами судов кассационная инстанция согласиться не может ввиду следующего.

Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время публично-правовой компании "Фонд развития территорий") регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в настоящее время - "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Федеральный закон N218-ФЗ).

К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Положениями части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв. м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

Так, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13).

При этом, ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N202-ФЗ), ранее такие ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Также пунктом 17 статьи 13 вышеназванного Федерального закона N 202-ФЗ предусмотрено, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть, после 13 июля 2020 г.), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

В этой связи, при разрешении по настоящему делу требований Фонда о правомерности или неправомерности произведенной им выплаты возмещения ответчице следовало исходить из положений пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ, предполагающего необходимость проверки даты заключения договора уступки прав требования с ответчицей, а также проверки факта признания застройщика банкротом на момент совершения такой сделки по передаче права требования ответчице.

Как следует из материалов настоящего дела, договор уступки права требования между ООО "Актив" и ответчицей Думалкиной Т.И, датированный 17 ноября 2020г, зарегистрирован в ЕГРН - 9 декабря 2020 г, то есть, после 13 июля 2020 г, застройщик ООО "Крона" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 7 апреля 2021г.

Поскольку уступка прав требования ответчице к застройщику произошла после 13 июля 2020г, следовательно, к правоотношениям сторон следовало применить положения части 3 статьи 13 Федерального закона N218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ, которые предусматривали отсутствие у физического лица прав на выплату, если на момент совершения уступки права застройщик уже был признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. Однако, в данном случае уступка произошло до признания застройщика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

В связи с изложенным, вывод судов нижестоящих инстанций о неправомерности выплаты Фондом ответчице спорной денежной суммы в качестве возмещения со ссылкой на то, что ответчица приобрела право требования после возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства, поэтому не имеет право на данную выплату, основан на неправильном применении вышеуказанных норм права.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласованных действиях ООО "Актив" и Думалкиной Т.И. по заключению договора уступки прав требования в предбанкротной ситуации застройщика, что эти действия были направлены на преодоление положений части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ и фактически такая конструкция заключения договора направлена на сокращение прав требований первоначального участника строительства с целью получения возможности воспользоваться правом на получение возмещения, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закон N 218-ФЗ в отношении объектов строительства, не привел в своем постановлении конкретных фактических обстоятельств и доказательств, на которых он основывал данные выводы.

Так, апелляционная инстанция фактически данными выводами указывает на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, на злоупотребление ответчицей своими правами.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае и для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В связи с изложенным, для оценки судом в данном случае действий ответчицы как недобросовестных, сторона истца должна была представить в материалы дела соответствующие доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд, в свою очередь, обязан был при наличии достаточных для этого оснований поставить перед сторонами на обсуждение данный вопрос, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний первой и апелляционной инстанций такой вопрос на обсуждение сторон судами не ставился и сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции о наличии фактического злоупотребления ответчицей своими права являются предположительными.

Также, делая вывод о том, что право требования о передаче жилого помещения ООО "Импульс" к ООО "Крона" еще до заключения 17 ноября 2020 г. договора уступки прав требований с Думалкиной Т.И. трансформировалось в денежное, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в реестр требований кредиторов (л.д. N) были включены требования Думалкиной Т.И. именно о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 24 ноября 2016г, а не денежные требования.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-5675/2022 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина