Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11819/2023[88-13607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Драгуна О.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023г. по гражданскому делу N 2-4591/2022 по иску Драгуна О.Л. к Кадырову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Драгуна О.Л. и третьего лица Кима О.Н. - Рылова О.Ю, действующего по доверенности, имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, ответчика Кадырова Г.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Драгун О.Л. обратился с иском к Кадырову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

30 марта 2019 г. стороны заключили соглашение о намерении, следствием которого должен был быть основной договор со всеми существенными условиями, Кадыров Г.И. выдал Драгуну О.Л. и Киму О.Н. расписку в получении денежных средств в размере 2 455 875 руб, а также Кадыров Г.И. обязался по требованию Драгуна О.Л. предоставить постатейный отчет о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов, однако, им все требования проигнорированы.

22 ноября 2019 г. Драгун О.Л. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с требованием к Кадырову Г.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств по расписке.

21 мая 2020 г. определением Приволжского районного суда г. Казани иск Драгуна О.Л. оставлен без рассмотрения на основании наличия в соглашении третейской оговорки.

4 августа 2021 г. Драгун О.Л. обратился в третейский суд при ТПП Российской Федерации по Республике Татарстан в территориальное подразделение третейского суда, но на заявление получен ответ о невозможности рассмотрения спора третейским судом.

1 декабря 2021 г. Драгун О.Л. обратился с иском к Кадырову Г.И. о признании третейской оговорки недействительной по факту невозможности ее исполнения.

2 марта 2022 г. судом указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, Драгун О.Л. обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Кадырова Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 455 875 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2018 г. по 16 сентября 2022 года в размере 660 677, 60 руб, расходы представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Драгуна О.Л. к Кадырову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истцом Драгуном О.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Драгуна О.Л. и третьего лица Кима О.Н. - Рылов О.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнил, что истец полагает, что спорная денежная сумма является именно неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик Кадыров Г.И. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал все изложенное в письменных возражениях на кассационную жалобу, приобщенную к материалам дела в заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30 марта 2019 г. между Кадыровым Г.И, Драгуном О.Л. и Кимом О.Н. была оформлена расписка о получении Кадыровым Г.И. денежных средств в размере 2 455 875 руб. в рамках Соглашения о намерениях от 30 марта 2019 г.

Согласно пункту 6 Соглашения, в котором оговорен порядок разрешения споров, указывается, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по исполнению условий, разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В пункте 6.3. Соглашения оговорено: к отношениям Сторон, вытекающим из настоящего контракта, применяется действующее материальное и процессуальное право Соединенных Штатов Америки.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том числе, касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и в соответствии с его применимыми правилами и положениями (далее - МКАС при ТПП РФ).

По делу установлено, что на заявление Драгуна О.Л. от 4 августа 2021 г. МКАС при ТПП Российской Федерации в лице отделения МКАС в г. Казань сообщил о том, что в соответствии с пунктом 2 ?1 Правил арбитража внутренних споров в МКАС при ТПП Российской Федерации разрешаются споры между юридическими лицами и гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, его исковое заявление не может быть принято к производству на основании третейской оговорки, содержащийся в пункте 6.3 Соглашения о намерениях от 30 марта 2019 г, как спор неподведомственный МКАС при ТПП Российской Федерации.

Кроме того, МКАС при ТПП Российской Федерации указал, что этот спор не относится к международным коммерческим спорам, возник между российскими физическими лицами и не может быть рассмотрен по Правилам арбитража внутренних споров, так как субъектный состав участников спорных правоотношений не соответствует пункту 2 ?1 данных правил. Арбитражное соглашение не может быть исполнено, заявление Драгуна О.Л. от 4 августа 2021 г. не может быть принято к производству МКАС.

Установлено также, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 2 марта 2022 г. в удовлетворении иска Драгуна О.Л. к Кадырову Г.И. о признании недействительным пункта Соглашения о намерениях от 30 марта 2019 г. (третейской оговорки) отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Кадыров Г.И. не оспаривал факт подписания расписки и получение им денежных средств, при этом указывал, что денежные средства были потрачены им во исполнение обязательства по Соглашению о намерениях от 30 марта 2019 г, в том числе, на создание и разработку программных продуктов, информационных технологий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 421, 422, 425, 432, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что Драгун О.Л. является одним из участников договорных отношений с Кадыровым Г.И, он непосредственно руководил его действиями, получал выгоду от результата произведенных им работ, в силу чего у Драгуна О.Л. было обязательство по предоставлению (перечислению) денежных средств Кадырову Г.И. за оказанную им услугу, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также по доводам апелляционной жалобы Драгуна О.Л. указал, что, по делу подтверждается, что между Кадыровым Г.И. и Драгуном О.Л, а также при участии третьих лиц Кима О.Н, Гусева А.В. и других лиц, в том числе Хусаиновым М. (ген. директор ООО "Эверест"), сложились договорные обязательства по созданию платформ, платежных систем и договорные правоотношения между ООО "Космос ГНГ" и ООО "Эверест". Эти обстоятельства также подтверждены показаниями сторон в ходе проверки заявления Драгуна О.Л, что отражено в постановлении следователя ОП N 2 "Вищневский" СУ УМВД России по г. Казани по материалу проверки КУСП N N об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2020 г, а именно, что денежные средства, полученные по займу, использованы исключительно в целях, утвержденных в Соглашении о намерениях от 30 марта 2019 г, которое фактически заключено в целях взаимного сотрудничества в области создания программного обеспечения: платежных систем, платформ, "Токены", "Блокчейн". В связи с такими обстоятельства, суд апелляционной инстанции также полагал, что в данном случае нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы.

Доводы жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора не обоснован, поскольку был заключен лишь "договор о намерениях", то есть, между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, из чего следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Кадырова Г.И, апелляционный суд отклонил как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не опровергающие правомерность отказа в иске Драгуну О.Л, поскольку сам Драгун О.Л, предъявляя настоящее требование к Кадырову Г.И, в заявлении указывает о наличии между ними соглашения о намерениях, по условиям которого они имели цели решения определенных задач и достижения определенных успехов. Также Кадыровым Г.И. денежные средства были получены в результате и в связи с осуществлением деятельности, в том числе по Соглашению о намерениях от 30 марта 2019 г, а платежи осуществлялись Драгуном О.Л. по конкретным правоотношениям - денежным обязательствам, за разработки программных продуктов.

Кроме того, апелляционная инстанция отклонила доводы жалобы истца о том, что Кадыровым Г.И. спорные денежные средства потрачены на собственные нужды и цели, поскольку они допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, по делу Кадыровым Г.И. представлены доказательства, свидетельствующие об использовании им денежных средств в интересах Драгуна О.Л. и получение за выполненную работу вознаграждения по Соглашению о намерениях от 30 марта 2019 г.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении иска неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку суды по настоящему делу установили наличие между сторонами конкретных правоотношений, в связи с которыми истцом ответчику были переданы спорные денежные средства, представленным в материалы дела доказательствам этому факту судами дана правовая оценка, подробно приведенная в судебных постановлениях, то, соответственно, оснований для квалификации истебуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем при рассмотрении дела судами, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023г. по гражданскому делу N 2-4591/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Драгуна О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов