Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11821/2023[88-13702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1506/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 17 мая 2013 г. около 1 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "KAWASAKI", под управлением ФИО1, и истца, передвигавшегося на велосипеде. Истец находился на велосипеде на пересечении "адрес" в "адрес" в установленном месте проезжей части для пешехода (зебре), когда на него был совершен наезд мотоцикла под управлением ФИО1 От удара истца отбросило с дороги на фонарный столб, он потерял сознание. В сознание пришел в больнице, где находился в крайне тяжелом состоянии.

После дорожно-транспортного происшествия истец длительное время находился на лечении, ФИО1 не видел по настоящее время. Правоохранительные органы по факту дорожно-транспортного происшествия его не опрашивали.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, по сегодняшний он день находится на оперативном лечении, является инвалидом 2 группы, не имеет возможности самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой. В связи с тем, что за истцом требуется постоянный уход и лечение, а близких родственников у него нет, ФИО2 был определен для проживания в дом престарелых, находящийся в "адрес".

Находясь в данном учреждении, истец по своей инициативе стал обращаться в правоохранительные органы по выяснению причин по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого установил, что имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО6 была направлена жалоба в прокуратуру г. Салават, а также уполномоченному по правам человека. Обжалованные им процессуальные решения были признаны незаконными и отменены, материалы проверки были возвращены в отдел полиции. Однако, в мае 2019 г. истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенные по делу экспертизы определили причиненный вред здоровью как тяжкий.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец стал инвалидом, неспособным ухаживать за собой. За период с момента дорожно-транспортного происшествия перенес несколько операций за пределами республики. Тем самым истцу причинены моральные и нравственные страдания и физическая боль.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600000рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ТанскужинаС.К. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, вследствие непреодолимой силы и в результате умысла и действий самого потерпевшего. Также, судами не учтено материальное и семейное положение ФИО1, наличие у него иждивенцев и кредитных обязательств. Вывод суда о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера присужденной суммы, не указано какие именно обстоятельства повлияли на размер взысканной компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом "KAWASAKI", без государственного регистрационного знака, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, двигался по "адрес" в "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" и на нерегулируемом перекрестке "адрес" и б.Матросова совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть "адрес" справа налево относительно движения мотоцикла "KAWASAKI".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2013 г. N394 у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома шейки правого бедра со смещением, перелом правой ключицы со смещением, ушибленная рана головы, которые образовались от воздействия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия был сделан вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий самого пострадавшего - пешехода ФИО2, который нарушил требования пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не должен был создавать опасности для движения и не пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от двигающегося транспорта. В действиях ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при управлении мотоциклом, и признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Мотоцикл "KAWASAKI", которым управлял ФИО1 на учете в ГИБДД не зарегистрирован, водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории "А", а именно мотоциклом, у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Судами также установлено, что из материала КУСП N23598 от 12 июля 2013 г. следует, что срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался, также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Салават от 26 августа 2019 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Угололвно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2013 г.

При этом, из выводов заключения эксперта от 5 марта 2018 г. N 693 следует, что при исходных данных, представленных старшим следователем, водитель мотоцикла "KAWASAKI" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении с допустимой скоростью движения 60 км/час, а также при движении со скоростью 30 км/час. ТанскужинС.К, являясь пешеходом, то есть участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части и взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и в частности тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, а ответчик не имел технической возможности его предотвратить, суд первой инстанции, в то же время, пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2013 г, ФИО2 получил вторую группу инвалидности, в 2013 г. после дорожной травмы был доставлен БСМП по месту жительства в бессознательном состоянии, проводилось лечение и обследование перелома правой ключицы и перелома костей, образующих правый тазобедренный сустав в условиях стационара в течение трех лет. С 31 мая 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении РЕЦ ВТО, где проводилось реабилитационное лечение. В результате лечения ФИО2 "данные изъяты"

Суд первой инстанции также принял во внимание степень и характер нравственных и физических страданий ФИО2, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, который с 2013 г. по настоящее время проходит медицинское лечение после дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия близких родственников и необходимости в постоянной помощи третьих лиц в связи с инвалидностью и ограничениями в передвижениях (передвигается в инвалидной коляске с сопровождением) помещен в дом престарелых, а также то, что со стороны ФИО1 не были принесены извинения в адрес истца, не возмещен моральный вред в добровольном порядке, учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО2, который переходил дорогу проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от двигающегося транспорта, то есть пренебрег общепринятыми правилами безопасности, чем создал опасность для движения и способствовал возникновению вреда, отсутствие вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано, а доводы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и, в том числе, принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на иждивении находятся трое детей, имеются ипотечные и алиментные обязательства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выплатить определенную судом сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда в 600000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из текстов обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судами учтены обстоятельства дела, в том числе наличие в действиях истца грубой неосторожности, обстоятельства, связанные с личностью истца и ответчика, материальное и семейное положение ФИО1, наличие у него на иждивении троих детей, ипотечных и алиментных обязательств.

Также судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова