Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11843/2023[88-13594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трухан Людмилы Юрьевны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-2717/2022 по иску Трухан Людмилы Юрьевны к Валееву Эмилю Ильшатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухан Л.Ю. обратилась в суд с иском к Валееву Э.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 304500 руб, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2022 г. истцом со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" осуществлены ошибочные переводы денежных средств в сумме 304500 руб, а именно в размере 204500 руб. и 100000 руб. на банковский счет Валеева Э.И. Никаких договорных и иных обязательств, в том числе имущественных и неимущественных, у истца перед Валеевым Э.И. не имеется. Ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Трухан Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Трухан Л.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Трухан Л.Ю, Валеев Э.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2022 г. Трухан Л.Ю. перечислила на счет банковской карты Валеева Э.И, открытый в ПАО "Сбербанк", денежные средства в сумме 304500 руб, двумя переводами, а именно: в размере 204500 руб. и 100000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Трухан Л.Ю. ссылалась на ошибочность перевода денежных средств на карту ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.

Из копии постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 27 мая 2022 г. следует, что следственным отделением Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 12201570012000159 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что потерпевшей Трухан Л.Ю. предложили вкладывать деньги в биржевую платформу с целью извлечения из нее материальной выгоды. Путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 23 января 2022 г. по 16 мая 2022 г. потерпевшая переводила денежные средства с целью пополнения своего личного кабинета на биржевой платформе "Trading Platform" для осуществления дальнейших ставок на бирже и получения материальной выгоды. В том числе потерпевшей на счет N, зарегистрированный на Валеева Эмиля Ильшатовича осуществлены переводы в размере 100000 руб. и 204500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно и по своей воле неоднократно перевела денежные средства на банковскую карту ответчика с целью участия в торгах на бирже и получения прибыли, в связи с чем был создан личный кабинет на биржевой платформе на имя Трухан Л.Ю, на котором отображалось пополнение и материальная выгода.

Возражая относительно заявленных истцом требований в суде апелляционной инстанции, ответчик указывал на то, что его банковской картой пользовался его знакомый, которому истец Трухан Л.Ю. перевела денежные средства для приобретения криптовалюты. Криптовалюта была приобретена и помещена в электронном криптокошелке на имя истца. Сейчас денежные средства, находящиеся на карте арестованы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виду ошибочности переводов денежных средств в размере 100000 руб. и 204500 руб, произведенных истцом на банковскую карту ответчика 11 мая 2022 г, судом апелляционной инстанции истребованы копии материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Трухан Л.Ю, и справка о его движении.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело N12201570012000159, возбужденное 20 мая 2022 г. по заявлению Трухан Л.Ю, приостановлено 3 декабря 2022 г. по п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из объяснений Трухан Л.Ю, данных в ходе доследственной проверки 16 мая 2022 г. видно, что она заинтересовалась рекламой об инвестициях, увиденной в интернете, оставила свой номер телефона, ей предложили работать с консультантом биржи "Trading Platform", если она желает заниматься инвестициями. Она согласилась, так как ей обещали быстрые деньги и она хотела погасить кредит. Ей скинули ссылку на платформу, помогли зарегистрироваться, создать торговый счет, после первоначального взноса начались консультации по сделкам на загруженной платформе, сделки отображали прибыль, которая росла, впоследствии ей сообщили, что работа биржи прекращена, она удалила платформу. Потом работа возобновилась, ей показали лицензию Центробанка, попросили увеличить вложения, чтобы больше заработать, что она и сделала. В последующем попросили увеличить сумму вложений еще раз, она неоднократно брала кредиты и переводила денежные средства по указанным реквизитам, пока не поняла, что попала на мошенников, в связи с чем обратилась в полицию.

Из протокола допроса Валеева Э.И. в качестве свидетеля по уголовному делу от 2 декабря 2022 г. следует, что он свою банковскую карту в марте 2022 года передал для пользования Смирнову С.А, который работал с криптовалютой, и ему нужны были действующие счета. В последующем ему пришло сообщение, что его карта заблокирована на основании постановления суда по уголовному делу, возбужденному в связи с мошенническими действиями, совершенными в отношении Трухан Л.Ю, которая лично ему не знакома, денежные средства он у нее не брал, из-за блокировки он также не может воспользоваться собственными средствами на карте. Со слов Смирнова С.А. ему известно, что 11 мая 2022 г. у него на сайте были созданы заявки от имени Трухан Л.Ю. на приобретение криптовалюты, от ее имени поступили два платежа в сумме 204500 руб. и 100000 руб, после чего им был произведена выплата лично по данной заявке 2588 usdttrc20 и 1269 usdttrc20 путем перевода на криптокошелек Трухан Л.Ю. Созданный Смирновым С.А. обменный пункт по криптовалюте bitcoin24.su расположен в открытом доступе.

Учитывая, что из объяснений Трухан Л.Ю. и показаний Валеева Э.И. по уголовному делу следует, что Трухан Л.Ю. добровольно неоднократно перечисляла денежные средства с целью инвестирования на бирже, в связи с чем был создан электронный счет на имя истца Трухан Л.Ю, на котором отображалась ее прибыль, не установив при этом ошибочности в переводах, о чем было заявлено истцом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в судебной защите не применимы к обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, несмотря на указание в решении указанной нормы, правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от истца спорных денежных средств, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Трухан Л.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трухан Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова