Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11856/2023[88-13669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ОАО Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-552/2022 по иску ОАО Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиеву Раилю Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 146 000 рублей под 0, 1 % за каждый день сроком до 24 апреля 2018 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 02 декабря 2015 г. по 02 июля 2021 г. составила 5 077 428 рублей 23 копейки. На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 91 388 рублей 91 копейки, в связи с чем размер задолженности составил 379 012 рублей 48 копеек.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. исковое заявление ОАО Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Взыскана с Валиева Р.Р. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 24.04.2013 г. в размере 302 131 рублей, государственная пошлина пошлины в размере 6 635 рублей 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с применением судами срока исковой давности, поскольку истцом он не пропущен. Полагает, что поскольку ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись требования, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 24 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валиевым Р.Р. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 146 000 рублей под 0, 1 % в день сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Валиеву Р.Р, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Задолженность ответчика перед банком за период с 02 декабря 2015 г. но 02 июля 2021 г. с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций при подачи искового заявления составляет 379 012 рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга - 100 340 рублей 76 копеек, сумма процентов - 187 282 рубля 81 копейка, штрафные санкции - 91 388 рублей 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 199, 204, 205, 207, 330, 331, 395, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал вывод о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление по данному делу было направлено в суд 18 июля 2021 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, что 17 мая 2019 г. истцом в судебный участок N 1 по судебному району города Набережные Челны было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 07 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 19 января 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, И.О. мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание что истец обратился в суд с настоящим иском 18 июля 2021 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19 января 2021 г.), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 17 мая 2016 г. пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 17 мая 2016 года истцом не пропущен.

Довод истца, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд апелляционной инстанции счел необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015, к моменту подачи иска срок исковой давности не истек, отклоняется кассационным судом общей юрисдикции как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Доводы о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом не нашли подтверждения, таких обстоятельств судами не установлено, данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований банка

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.