N 88-13920/2023
14 июня 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационные жалобы Чопикашвили Г.П. и его представителя Колесникова Г.Н. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. по заявлению открытого акционерного общества "АФ Банк" о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N 2-1778/2016 по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" к Чопикашвили Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", Банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.
Определением Уфимского районного суда РБ от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г, заявление Банка удовлетворено и ему восстановлен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов на основании решения Уфимского районного суда РБ от 22 июля 2016 г. по иску ОАО "АФ Банк" к Чопикашвили Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В кассационных жалобах Чопикашвили Г.П. и его представитель Колесников Г.Н. просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое судебное постановление об отказе Банку в восстановлении срока, указывают на то, что оснований для восстановления взыскателю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не имелось ввиду отсутствия уважительных причин. Ссылаются на необоснованное принятие апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, не исследованных в суде первой инстанции, а также на неизвещение Чопикашвили Г.П. о дне рассмотрения заявления Банка о восстановлении срока на 10 августа 2020г.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 г, вступившим в законную силу 27 августа 2016г, постановлено:
взыскать с Чопикашвили Г.П. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N N от 5 марта 2012 г. в размере 4 099 535, 60 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 34698 руб.;
обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Чопикашвили Г.П. заложенное имущество:
- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, "данные изъяты", общей площадью N кв. м, инвентарный N N, литер N, кадастровый (или условный) N N, находящийся по адресу: "адрес" определив способ продажи имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену - 4 080 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания "данные изъяты" дома, общей площадью N кв. м, кадастровый N N, адрес объекта: "адрес" определив способ продажи имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену - 1 658 400 руб.
На основании данного решения судом 22 мая 2020г. были выписаны исполнительные листы N (требования о взыскании задолженности по кредитному договору) и N (требования об обращении взыскания на предмет залога) - л.д. N том N, которые судом были направлены в адрес Банка - 26 мая 2020г, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. N том N).
Банк 13 июня 2020г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, признал причины пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению уважительными, поскольку исполнительные листы были выписаны судом только 22 мая 2020г.
Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Суды правомерно расценили факт получения взыскателем исполнительных листов за пределами срока на их предъявление к исполнению уважительной причиной для восстановления срока на предъявление их к исполнению, учитывая, что положения статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу, то есть до 1 октября 2019 г, а также Инструкция по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (пункты 9.3.1, 9.3.2, 9.3.8) предусматривали обязанность суда направить взыскателю исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления или возвращения дела из апелляционной инстанции, а изменения, устанавливающие заявительный порядок получения исполнительного листа, установлены только с 1 октября 2019 г.
При этом суды также обоснованно учли и тот факт, что взыскателем в период с 2016г. по 2020г. неоднократно предпринимались попытки получить в суде исполнительные листы по настоящему делу путем направления в суд запросов о выдаче исполнительных документов, ответы на которые судом направлены не были и исполнительные документы были фактически получены только 3 июня 2020г.
Суд кассационной инстанции, также, учитывая, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы кассационных жалоб Чопикашви Г.П. и его представителя об отсутствии оснований для восстановления взыскателю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также о неизвещении его судом первой инстанции на судебное заседание 10 августа 2020г, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.
Так, в частности, факт надлежащего извещения Чопикашвили Г.П. о дне судебного заседания на 10 августа 20200г. подтверждается соответствующим извещением от 15 июля 2020г. (л.д. N том N и л.д. N выделенного материала N33-5040/2023) и возвратом судебной корреспонденции в связи с неполучением Чопикашвили Г.П. (л.д. N том N и л.д. N выделенного материала N33-5040/2023).
Доводы об отсутствии оснований для восстановления взыскателю срока отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на несогласии заявителей с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы о необоснованном принятии апелляционной инстанцией дополнительных доказательств отклоняются как не являющиеся основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции за некоторыми исключениями, предусмотренными процессуальным законодательством, в связи с чем, принятие дополнительных доказательств апелляционной инстанцией не исключается.
Как следует из материалов дела (выделенного материала) дополнительные документы, а именно, неоднократные письменные обращения Банка в адрес суда с просьбой направить исполнительные листы и Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, были приложены Банком к возражениям на частную жалобу Чопикашвили Г.П. и были приобщены к материалам дела апелляционной инстанцией в установленном порядке, что следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2023г.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. по заявлению открытого акционерного общества "АФ Банк" о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N 2-1778/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы Чопикашвили Г.П. и его представителя Колесникова Г.Н. - без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции И.И. Петрова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.