Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11897/2023[88-13670/2023]

N 88-13670/2023

20 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Лидерград" по доверенности Бершанского А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1290/2022 по иску ООО "Лидерград" к Анцыгиной Валентине Степановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 7 октября 2022 г. с Анцыгиной Валентины Степановны в пользу ООО "Лидерград" взысканы пени за период с 21 марта 2022 г. по 4 октября 2022 г. в размере 249, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В суде первой инстанции интересы истца (ООО "Лидерград") представлял Бершанский А.А. на основании доверенности N 1 от 27 июня 2022 г.

По договору цессии (уступки прав требования) N 17 от 29 декабря 2022 ООО "Лидерград" (цедент) передало Бершанскому А.А. (цессионарию) право требования взыскания с Анцыгиной В.С. судебных расходов на сумму 26 280 руб.; права требования перешли к цессионарию с момента его возникновения.

В январе 2023 г. ООО "Лидерград" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Анцыгиной В.С. судебных расходов в размере 26 280 руб. и о замене истца ООО "Лидерград" его правопреемником Бершанским А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 24 января 2023 г. постановлено: "Взыскать с Анцыгиной Валентины Степановны в пользу ООО "Лидерград" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО "Лидерград" на его правопреемника Бершанского Андрея Александровича в части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Анцыгиной Валентины Степановны в пользу Бершанского Андрея Александровича судебные расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 5 апреля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 24 января 2023 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Лидерград" о взыскании судебных расходов и замене истца в порядке процессуального правопреемства - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, категорию спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Бершанскому А.А, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Отменяя определение мирового судьи и оставляя заявление без рассмотрения, районный суд пришел к выводу, что с момента уступки права требования Бершанскому А.А. ООО "Лидерград" утратило право требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования взыскания судебных расходов, указанные расходы еще не были взысканы судебным актом, не препятствует возможности их уступки.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (п.46 Пленума N 16 от 22 июня 2021 г.)

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО "Лидерград", общество оспаривало определение мирового судьи только в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на произвольное их уменьшение.

Определение в части правомерности как произведенного процессуального правопреемства, так и рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу, сторона истца не оспаривала.

Мотивы выхода за пределы доводов частной жалобы и осуществления проверки определения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции был не вправе оставить заявление без рассмотрения, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к возражениям на частную жалобу Анцыгина В.С. приложила квитанцию об оплате ею судебных расходов на 5 000 руб. То есть, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и оставления заявления без рассмотрения, определение мирового судьи ответчиком было исполнено.

На основании вышеизложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 5 апреля 2023 г. подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 5 апреля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.К. Осипова