Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11898/2023[88-13865/2023]

Дело N 88-13865/2023

08.06.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Бойцовой Наили Рустамовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 10.11.2022 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1526/2022 по исковому заявлению Ханова Альберта Назиповича к Бойцовой Наиле Рустамовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ханов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Бойцовой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 11.01.2022 г. в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Chery S12, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Ханову А.Н, и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бойцовой Н.Р. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chery S12, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бойцовой Н.Р. Свою вину Бойцова Н.Р. не отрицала. Истец обратился в филиал АО "СО "Талисман" по полису ААВ N, передав все необходимые документы, а также предоставив транспортное средство для осмотра. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 165900 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N 017-09/03/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233609 руб, с учетом износа - 181593 руб. 01.04.2022 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в недостающей части, то есть в размере 67709 руб, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскана сумма в размере 50000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 17709 руб, затраты на проведение независимой оценки в размере 6000 руб, затраты на оплату юридической помощи в размере 10000 руб... затраты на оплату государственной пошлины в размере 708, 36 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 10.11.2022 г. исковые требования Ханова А.Н. к Бойцовой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Бойцовой Н.Р. в пользу Ханова А.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 17709 руб.; затраты на проведение независимой оценки в размере 6000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 708, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 10.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Бойцова Н.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение, подготовленное по инициативе истца ИП ФИО5, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, в экспертном заключении и в материалах дела отсутствуют сведения о применении при проведении экспертизы Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами не дана оценка результатам экспертиз, выполненных ООО "Союз-Оценка" и ИП ФИО6 Указывает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО "Союз-Оценка", ИП ФИО6, ИП ФИО5 не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Заключение ООО "Центральное бюро судебных экспертиз", на основании которого суд апелляционной инстанции основывает свои выводы, в материалах дела отсутствует, указанная организация к проведению экспертиз по делу не привлекалась. Обращает внимание суда, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реальных размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 г. 09 часов 20 минут на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Chery S12, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Ханову А.Н, и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бойцовой Н.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 г. Бойцова Н.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии ААВ N.

Гражданская, ответственность Бойцовой Н.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ААВ N.

Истец Ханов А.Н. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз-Оценка" N 003.009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215100 руб, с учетом износа - 165900 руб.

АО "СО "Талисман" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 165900 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N 017-09/03/2022 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 233609 руб, с учетом износа - 181593 руб.

В адрес своей страховой компании истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 67709 руб, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись с размером выплаты произведенной страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением заявления, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215900 руб, с учетом износа - 167300 руб.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в пользу Ханова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб.

Разница между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, которая была определена на основании заключения ИП ФИО7 в сумме 167300 руб. и с учетом решения финансового уполномоченного, составляет менее 10 % и находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ханова А.Н, государственный регистрационный знак N, исчисленного экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила без учета износа 233609 руб, а страховое возмещение выплачено истцу в размере 215900 руб, разница между страховым возмещением и размером расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилась до повреждения, и подлежащая возмещению лицом, причинившим вред, а именно ответчиком Бойцовой Н.Р, составила 17709 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ИП ФИО5, установив, что ДТП произошло по вине ответчика Бойцовой Н.Р, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 17709 руб, а также в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств судам представлено не было, заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, суды при вынесении по делу обжалуемых судебных постановлений обоснованно исходили из заключения ИП ФИО5, представленного истцом.

Доводы кассационной жалобе о несогласии с заключением эксперта, положенным судами в основу судебных постановлений подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при составлении указанного заключения экспертом использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, содержит формулы расчета из данной методики, а также рыночные цены на запасные части и стоимость работ.

В соответствии со статьями 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ИП ФИО5 относится к иным письменным доказательствам, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами. При этом отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности, уведомления ответчика об осмотре и проведении исследования сами по себе не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, оспорить которое ответчик имел возможность путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, данным правом Бойцова Н.Р. не воспользовалась.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы со ссылкой на указание апелляционным судом заключение ООО "Центральное бюро судебных экспертиз", поскольку данное заключение в материалах дела отсутствует. Суд второй инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении ИП ФИО5, и оставил его решение без изменения, что позволяет прийти к выводу о допущенной судом второй инстанции технической ошибке при указании наименования экспертного организации.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО "Союз-Оценка", ИП ФИО6, ИП ФИО5 не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, поскольку предусмотренная пунктом 3.5 Единой методики указанная погрешность применяется исключительно во взаимоотношениях потерпевшего и страховщика в рамках договора об ОСАГО. Между тем, рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из деликта, к которым Единая методика не применяется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 10.11.2022 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойцовой Н.Р. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев