Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11900/2023[88-13617/2023]

Дело N 88-13617/2023

27 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Трофимова Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по материалу N13-175/2022 по заявлению Трофимова Алексея Ивановича о взыскании индексации присужденных сумм с Шарипова Талгата Маратовича, Габидуллина Ильнура Динаровича,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 1068 руб. и почтовых расходы в размере 454, 44 руб. в связи с рассмотрением его заявления об индексации присужденных сумм, которые просил суд взыскать в солидарном порядке с Шарипова Т.М, Габидуллина И.Д.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Трофимова А.И. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Трофимова А.И, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Трофимова А.И. о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Трофимов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанного выше основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Вместе с тем, резолютивная часть апелляционного определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным выше требованиям закона не соответствует, указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции не содержит. В мотивировочной части апелляционного определения также отсутствуют суждения суда о наличии оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, что свидетельствует о наличии противоречия относительно ранее сделанных выводов, послуживших основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Шестой кассационный суд общей юрисдикции также обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Трофимовым А.И. (взыскателем) заявлены расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением, в частности, не своевременным исполнением должниками решения суда, и индексацией, в связи с этим присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, проверив все доводы заявителя жалобы относительно вынесенного судом первой инстанции определения суда.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Арзамасова