Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11925/2023[88-13763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС"), являясь цессионарием, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 432, 96 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 254, 33 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющая сумму основного долга в размере 152 692, 94 руб, проценты за пользование кредитом - 5 724, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243, 49 руб.

При апелляционном рассмотрении дела при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 125, 10 руб, в том числе: основной долг в размере 166 245, 76 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 879, 34 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463, 02 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), в котором просил предоставить кредит в сумме 226 869, 33 руб, на срок 84 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 226 869, 33 руб, сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, 84 платежа, размер ежемесячного платежа 4 888, 65 руб, за исключением первого - 3 803, 95 руб. и последнего - 4 596, 38 руб, дата ежемесячного платежа - 15 числа каждого календарного месяца, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее использование условий договора, в виде неустойки в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу пункта 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 18 кредитного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка погашения основного долга.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 365 964, 09 руб, в том числе: по плановым процентам - 84 781, 88 руб, по пени - 37 891, 24 руб, по пени по просроченному долгу - 22 615, 89 руб, по остатку ссудной задолженности - 220 675, 08 руб. (л.д.36-46).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1. договора уступки в рамках договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключено дополнительное соглашение, в котором указали объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, их стоимость, изложили приложение N к договору в новой редакции (Приложения к соглашению).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" осуществило оплату по договору уступки прав (требований) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Согласно перечню кредитных договоров (Приложение N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав (требований) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в числе иных переданы права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в общей сумме 305 456, 96 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 220 675, 08 руб, по просроченным процентам 84 781, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 456, 96 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 220 675, 08 руб, по просроченным процентам - 84 781, 88 руб. (л.д.50).

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установив, что ФИО1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, исходил из того, что договор уступки соответствует требованиям закона, позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, взыскал с ответчика в пользу цессионария задолженность с учетом пропущенного срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными (заемными) средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что переход к новому кредитору права требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору не доказан, поскольку не определен объем уступаемых прав и отсутствует платежный документ исполнения договора цессии, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, правом осуществления которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд апелляционной инстанции признал договор цессии N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) отвечающими требованиям статьи 60 и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, сославшись на данные доказательства в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора заявителем в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи