Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11956/2023[88-13874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свистунова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года

по гражданскому делу N 2-4093/2022 по иску Свистунова А.В. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД" Стерлитамакская дистанция инфраструктуры-структурное подразделение Куйбышевской дистанции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, признании записи N в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Свистунова А.В. и его представителя Свистуновой Л.Г, действующей на основании доверенности от 20 июня 2022 года, представителя ОАО "Российские железные дороги" Жировой Н.Д, действующей на основании доверенности от 12 августа 2022 года, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД" Стерлитамакская дистанция инфраструктуры-структурное подразделение Куйбышевской дистанции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании

приказа N от 12 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа N от 12 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в должности электромеханника с 13 апреля

2022 года в цех N станции Стерлитамак, признании записи N в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере

200 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 12 апреля 2022 года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 9.5 Правил Внутреннего Трудового распорядка и пункта 6 должностной инструкции в части соблюдения производственной дисциплины и дисциплины труда электромеханика на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор и уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения

8 апреля 2022 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку документы, послужившие основанием к увольнению, как указывает истец, сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Основанием установления алкогольного опьянения послужил акт N от 8 апреля 2022 года, который составлен с нарушениями, поскольку алкогольные напитки 8 апреля 2022 года на рабочем месте не употреблял.

Просил признать приказ N от 12 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признать приказ N от 12 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора

с работником незаконным, восстановить его на работе в должности электромеханика с 13 апреля 2022 года в цех N 4 станции Стерлитамак, признать запись N в трудовой книжке недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Свистунова А.В. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД" Стерлитамакская дистанция инфраструктуры-структурное подразделение Куйбышевской дистанции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, признании записи N в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Свистунов А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения Свистунова А.В. и его представителя Свистуновой Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" Жировой Н.Д, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 июля 2017 года между ОАО "РЖД" в лице начальника Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Свистуновым А.В. заключен трудовой договор. Истец принят на работу по должности электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки квалификации 6 разряда.

Приказом N от 2 декабря 2019 года Свистунов А.В. переведен в Стерлитамакскую дистанцию инфраструктуры в бригаду по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на станции Стерлитамак производственного участка обслуживания устройств сигнализации, централизации и блокировки Карламан-Тюльган на должность электромеханика.

Из представленных материалов дела следует, что 8 апреля 2022 года при проведении проверки по укреплению трудовой дисциплины в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на станции Стерлитамак, в соответствии с закрытым графиком оперативных проверок в период особого режима по укреплению трудовой дисциплины, утвержденного начальником дистанции от 23 марта 2022 года, специалистом по охране труда Пузыровым А.П, специалистом по управлению персоналом Нуйкиной М.В. выявлен факт нарушения трудовой дисциплины: на железнодорожных путях станции Стерлитамак электромеханики

Свистунов А.В, Гиззатуллин И.М, Максютов А.А, при выполнении своих должностным обязанностей, находились с характерными признаками человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (возбужденное состояние, изменение окраски лица, суетливость).

В объяснении от 8 апреля 2022 года Свистунов А.В. указал, что 7 апреля 2022 года употреблял крепкие алкогольные напитки

до 23.00 час. 8 апреля 2022 года не употреблял алкогольные напитки.

Согласно акту от 8 апреля 2022 года, работники отстранены от работы, о чем Свистунов А.В. ознакомился 8 апреля 2022 года.

На основании приказа N от 8 апреля 2022 года Свистунов А.В. отстранен от работы. В связи с наличием признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, Свистунов А.В. 8 апреля 2022 года направлен в ГБУЗ РКНД для прохождения медицинского освидетельствования.

8 апреля 2022 года в ГБУЗ РКНД М3 Республики Башкортостан было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Свистунова А.В.

Как установлено актом медицинского освидетельствования

на состояние опьянения N от 8 апреля 2022 года, у Свистунова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 8 апреля 2022 года, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первичном продуве

в 18 час. 45 мин. - 0, 320 мг/л, при повторном исследовании в 19 час. 05 мин. - 0, 245 мг/л.

12 апреля 2022 года в отношении Свистунова А.В. издан приказ

N о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 9.5. Правил внутреннего трудового распорядка Стерлитамакской дистанции и инфраструктуры и пункта 6 должностной инструкции, в части соблюдения производственной дисциплины и дисциплины труда электромеханика в виде выговора и он уволен по соответствующему основанию.

Приказом N от 12 апреля 2022 года Свистунов А.В. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Свистунов А.В. ознакомлен 13 апреля 2022 года.

В связи с оспариванием подписи Свистуновым А.В. в результатах исследования алкоголя на бумажном носителе от 8 апреля 2020 года, определением суда от 1 июля 2022 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ БЛСЭ N.1 от 26 августа

2022 года следует, что. подписи от имени Свистунова А.В, изображения которых расположены в строках: "Алкоголь в выдохе обследуемого":

на 2-ом листе копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N

от 8 апреля 2022 года выполнены одним лицом, самим Свистуновым А.В, вероятно, под действием каких-либо "сбивающих" факторов, каким могло быть и алкогольное опьянение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Свистунова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нахождения Свистунова А.В. на рабочем месте в рабочее время 8 апреля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, до применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца.

При этом судом отвергнуты доводы истца о том, что не мог находиться на рабочем месте в 14 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения, как указано в акте от 8 апреля 2022 года, поскольку Свистунов А.В. в тот день опоздал на работу, поскольку указанные доводы, кроме показаний самого истца другими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в материалах дела имеется акт об отказе в ознакомлении с приказом об отстранении от работы N от 8 апреля 2022 года.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что электромеханикам Гиззатуллину И.М. и Максютову А.А. объявлен выговор без увольнения, а истец незаконно уволен за подобный проступок, поскольку установлено, что согласно представленным актам медицинского опьянения от 8 апреля 2022 года в отношении Гиззатуллина И.М. и Максютова А.А, состояние алкогольного опьянения у них не установлено, в связи с чем работникам объявлен выговор.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что при применении дисциплинарного взыскания к Свистунову А.В. в виде увольнения за однократный проступок, работодателем приняты во внимание стаж работы Свистунова А.В, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его предшествующее отношение к работе, в связи с чем суд признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному им проступку, так как трудовая деятельность Свистунова А.В. связана с использованием источников повышенной опасности. Нарушение дисциплины на железной дороге создает угрозу, жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе

(на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Свистунова А.В, заявлялись суду апелляционной инстанции, указанным доводам дана подробная оценка, они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО путались в показаниях и ответы давали формально, также получил надлежащую оценку апелляционного суда, которым указано, что из протокола судебного заседания от 27 сентября

2022 года видно, что показания данных свидетелей отражены четко, конкретно, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, подробно приведены судом в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Л.В.Арзамасова