Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11963/2023[88-13732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стафутиной Валентины Ивановны, Орлова Анатолия Сергеевича, Орловой Татьяны Николаевны, Думиной Алены Анатольевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-1405/2022 по иску Стафутиной Валентины Ивановны, Орлова Анатолия Сергеевича, Орловой Татьяны Николаевны, Думиной Алены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафутина В.И, Орлов А.С, Орлова Т.Н, Думина А.А. обратились в суд с исковыми требования к ООО "Юником" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что мировым судьей судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области приняты к производству исковые заявления ООО "Юником" о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанные заявления содержат недостоверные сведения о наличии задолженности. Принятие к рассмотрению данных заявлений повлекло негативные последствия в виде распространения информации, направленной на умаление чести, достоинства и посягательства на доброе имя истцов, которым фактически присвоен уничижительный статус должника. С исковыми заявлениями знакомились в канцелярии суда, мировой судья, возможно, помощник судьи, в связи с чем, не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики истцов, как должников, неплательщиков коммунальных услуг, недобросовестных членов общества, стала известна достаточно широкому кругу лиц. В связи с широким распространением порочащей истцов информации истцы испытывают нравственные и физические страдания. Считают, что степень физических и нравственных страданий является чрезвычайно высокой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать сведения, распространенные ответчиком при подаче исков о взыскании задолженности о наличии у истцов задолженности по оплате жилищных услуг, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени истцов, а также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф в размер 50 % от присужденного размера компенсации.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Стафутиной В.И, Орлова А.С, Орловой Т.Н, Думиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Стафутина В.И, Орлов А.С, Орлова Т.Н, Думина А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Стафутина В.И, Орлов А.С, Орлова Т.Н, Думина А.А, представитель ООО "Юником". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО "Юником" обратилось к мировому судье судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области с исками к Стафутиной В.И, Орлову А.С, Орловой Т.Н, Думиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сведений о наличии у них задолженности по оплате жилищных услуг, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, ссылались на то, что исковые заявления ООО "Юником", поданные мировому судье, содержат недостоверные сведения о наличии задолженности. Принятие к рассмотрению данных исков повлекло негативные последствия в виде распространения информации, направленной на умаление чести, достоинства и посягательства на доброе имя истцов, которые характеризуются как должники, а равно недобросовестные члены общества, тогда как истцы нигде и никогда не нарушали никаких норм права и правил общественного поведения. С исковыми заявлениями знакомились в канцелярии суда, мировой судья, возможно, помощник судьи, в связи с чем не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики истцов, стала известна широкому кругу лиц, в результате чего истцы испытывают нравственные и физические страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9, 11, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращения ООО "Юником" в суд с исками о взыскании задолженности, в которых содержались оспариваемые истцами сведения, представляют собой реализацию ООО "Юником" своего конституционного права на судебную защиту, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в исковом заявлении, не подлежат опровержению по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Юником", обращаясь к мировому судье с исками о взыскании с истцов по настоящему делу задолженности, действовало исключительно с намерением причинить им вред, то есть о наличии злоупотребления правом. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о защите чести и достоинства истцов и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, отметив, что сведения о наличии у истцов задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома нашли свое подтверждение, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 12 июля 2022 г. исковые требования ООО "Юником" удовлетворены. Распространения ООО "Юником" заявленных истцами сведений не имеется, поскольку, обращаясь к мировому судье с исками о взыскании задолженности, ООО "Юником" воспользовалось гарантированными Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством правом на судебную защиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы истцов о наличие или отсутствие у ответчика договора на управление домом, о бесспорности требований ответчика на взыскание задолженности, порядок и сроки оплаты коммунальных услуг, наличие у ответчика права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, обоснованность его принятия судом к своему производству судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку предметом настоящего спора не являются, в связи с чем не исследовались судом первой инстанции по существу. В случае несогласия с решением мирового судьи о взыскании задолженности по существу, истцы не лишены права на его обжалование в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе истцов без рассмотрения судом первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Кинельского районного суда Самарской области от 23 января 2023 г. в принятии заявления истцов о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу отказано. Сведений об обжаловании и отмене данного определения суда в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Стафутиной В.И, Орлова А.С, Орловой Т.Н, Думиной А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стафутиной Валентины Ивановны, Орлова Анатолия Сергеевича, Орловой Татьяны Николаевны, Думиной Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова