Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11964/2023[88-13738/2023]

Дело N 88-13738/2023

27 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Арте групп" на апелляционное определение Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-212/2015 по иску общества с ограниченной ответственности "Сетелем Банк" к Горюшкиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2020 г. ООО "Арте групп" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-212/2015, ссылаясь на то, что 23 ноября 2017 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор Уступки прав требования (цессии), после чего 28 августа 2019 г. между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "Арте групп" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N09-04-20/РМК-Л3, в рамках которого были переданы права требования по кредитному договору N04001208342 от 25 июня 2013 г.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2020 г. заявление ООО "Арте групп" удовлетворено, произведена заменена взыскателя по гражданскому делу N2-212/2015 на ООО "Арте групп" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 12 января 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Горюшкиной Е.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ООО "Арте групп" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Арте групп" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 9 февраля 2015 г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены, с Горюшкиной Е.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160689, 36 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413, 79 руб.

23 ноября 2017 г. ООО "Сетелем Банк" переуступило права требования задолженности по кредитному договору N04001208342 от 25 июня 2013 г. с Горюшкиной Е.А. на основании договора цессии N11 в пользу "РМК-Коллектинг", а последний, в свою очередь, на основании договора цессии N09-04-20/РМК-ЛЗ от 9 апреля 2020 г. в пользу ООО "Арте групп".

Обращаясь в суд, заявитель просил произвести замену взыскателя в отношении должника Горюшкиной Е.А.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ООО "Арте групп" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении Горюшкиной Е.А. истек.

Как следует из материалов дела, возбужденное 14 мая 2015 г. исполнительное производство в отношении должника Горюшкиной Е.А. в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк" было окончено 31 июля 2015 г. в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание, повторно исполнительный документ не предъявлялся на принудительное исполнение. При этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Арте групп" обратилось в суд только 3 мая 2020 г, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительное производство в отношении должника Горюшкиной Е.А. окончено, повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек и ходатайство о его восстановлении не заявлено, отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящий момент судебный акт исполнен, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного листа в отношении Горюшкиной Е.А. к исполнению и как следствие отсутствие оснований для процессуального правопреемства. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Доказательств неполучения взыскателем исполнительного листа в материалах дела не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебном постановлении апелляционной инстанции мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Арте групп" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова