Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11976/2023[88-13917/2023]

N 88-13917/2023

14 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаева Ю.Г. на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. по заявлению Николаева Ю.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по гражданскому делу N 2-138/2017 по иску Николаева Ю.Г. к Афанасьеву С.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ю.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, в обоснование указав следующее.

Указанное определение суда о взыскании судебных расходов было основано на представленных ответчиком письменных договорах об оказании платных юридических услуг от 1 ноября 2016 г. и от 27 декабря 2016 г, заключенных с Валиевым Р.И.

Однако компетентными органами установлено, что Валиев Р.И. ранее вел незаконную предпринимательскую деятельность в виде оказания платных услуг, то есть все сделки по предоставлению им платных услуг осуществлены с нарушением закона и являются юридически ничтожными. Соответственно суду были представлены доказательства, полученные с нарушением закона.

Ссылаясь на изложенное, Николаев Ю.Г. просил отменить определение от 25 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить производство по заявлению.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г, в удовлетворении заявления Николаева Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Николаев Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, полагает у судов имелись все основания для отмены определения суда по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г, в удовлетворении исковых требований Николаева Ю.Г. к Афанасьеву С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г. (материал N 13-489/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 г, с Николаева Ю.Г. в пользу Афанасьева С.А. взысканы расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Данные расходы взысканы с Николаева Ю.Г. в пользу Афанасьева С.А. на основании оказанных ему юридических услуг Валиевым Р.И. по договорам от 1 ноября 2016 года и от 27 декабря 2016 года, заключенным между Афанасьевым С.А. и Валиевым Р.И.

Николаев Ю.Г, обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на осуществление Валиевым Р.И. незаконной предпринимательской деятельности при оказании платных юридических услуг и считает, что письменные договора об оказании платных юридических от 1 ноября 2016 года и от 27 декабря 2016 года, заключенные между Валиевым Р.И. и ответчиком, недействительными по признакам ничтожности, что по его мнению является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, вновь открывшимися не являются и основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ служить не могут.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося определения суда от 25 августа 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-138/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова