Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12021/2023[88-13900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года по гражданскому делу N 2-6187/2022 по иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Лукичеву В.Н. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") обратилось в суд с иском

к Лукичеву В.Н, указав, что в соответствии с трудовым договором N

от 14 марта 2017 года ответчик был принят на работу в ПАО "Аэрофлот"

на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 15 марта 2017 года. В период работы с Лукичевым В.Н. был заключен ученический договор от 10 апреля 2017 года N, согласно которому ответчик направлен на переподготовку на самолет B-737NG в качестве второго пилота. Лукичевым В.Н. принято обязательство проработать в ПАО "Аэрофлот" пять лет после окончания переподготовки - ввода в строй по специальности. Лукичев В.Н. прошел обучение и приказом от 6 июля 2017 года допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота на ВС Б-737. Расходы ПАО "Аэрофлот" на обучение работника составили 1 769 750, 05 руб. На основании заявления ответчика Лукичев В.Н.

5 августа 2021 года уволен по собственному желанию до истечения пятилетнего срока работы после окончания обучения в нарушение

пункта 2.1.4 ученического договора без уважительных причин, не отработав 332 дня. С учетом неотработанного ответчиком времени размер задолженности за обучение составляет 321 772, 74 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Лукичева В.Н. 321 772, 74 руб. в счет возмещения расходов, понесенных

ПАО "Аэрофлот" на переобучение ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 418 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Лукичеву В.Н. о взыскании затрат на обучение, отказано.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 марта 2017 года Лукичев В.Н. принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов на неопределенный срок, о чем 14 марта 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, издан приказ от 14 марта

2017 года N/л о приеме работника на работу.

По условиям трудового договора от 14 марта 2017 года в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения работник обязан отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника (абзац 20 пункта 5.2).

10 апреля 2017 года между ПАО "Аэрофлот" и Лукичевым В.Н. заключен ученический договор N на переподготовку на новый

тип ВС, по условиям которого ПАО "Аэрофлот" обязалось направить Лукичева В.Н. на переподготовку на самолет В-737 NG в качестве второго пилота; начало переподготовки 21 марта 2017 года, завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

По условиям договора от 10 апреля 2017 года стоимость переподготовки без ввода в строй в рейсовых условиях составляет

710 950 руб, кроме того, НДС - 127 971 руб.; стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается по фактически выполненные полеты и составляет 17 140 руб./час, кроме того, НДС 3 085, 20 руб./час, но не менее 839 860 руб, кроме того, НДС - 151 174, 80 руб.

Согласно договору от 10 апреля 2017 года Лукичев В.Н. обязался: проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (пункт 2.1.4); возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника в случаях увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения, установленного договором срока обязательной работы

(пункт 2.1.5). К уважительным причинам увольнения отнесены: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больным родственником, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (обстоятельства непреодолимой силы).

Приказом от 16 марта 2017 года N/у Лукичев В.Н. направлен в департамент подготовки авиационного персонала для прохождения обучения по программе: "Переподготовка летного состава на самолет Б737" (специальная короткая) с 21 марта 2017 года по 10 мая

2017 года в качестве второго пилота с сохранением за работником должности на время профессиональной подготовки.

Приказом от 21 марта 2017 года N Лукичев В.Н. зачислен на указанные курсы переучивания с 21 марта 2017 года, приказом от 16 мая 2017 года N/у срок переподготовки летного состава продлен

с 11 мая 2017 года по 14 мая 2017 года.

Приказом от 15 мая 2017 года N Лукичев В.Н. признан окончившим переподготовку на ВС BOEING-737 NG 14 мая 2017 года в качестве второго пилота, о чем ему выдано свидетельство N.

В соответствии с приказом от 22 мая 2017 года N Лукичев В.Н. допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС Б737 по варианту N4 согласно ППЛС с 23 мая 2017 года по 22 августа 2017 года.

Справкой о налете часов на вводе в строй в качестве второго пилота летного отряда воздушных судов Б73 7 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот" подтверждено, что Лукичевым В.Н. с 5 по 7 июля

2017 года выполнен налет часов в качестве второго пилота-стажера, включающий налет - 78 часов 40 минут, полетное время - 87 часов

53 минуты, рабочее время - 121 час 04 минуты, к справке приложена расшифровка полетов Лукичева В.Н. в период с 27 мая 2017 года по 03 июля 2017 года с указанием номеров рейсов, маршрутов, времени полетов, вида воздушного судна - В-737, кроме того, к справке приложены сведения о составах экипажей, точного времени взлета и посадки при выполнении Лукичевым В.Н. рейсов в качестве второго пилота-стажера.

Приказом от 6 июля 2017 года N/у на основании контрольно-проверочного полета и решения Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" постановлено считать 4 июля 2017 года датой завершения ввода в строй в качестве второго пилота ВС Б737 Лукичева В.Н, что также подтверждено протоколом N заседания Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" от 4 июля 2017 года.

Приказом заместителя директора департамента управления персоналом ПАО "Аэрофлот" от 05 августа 2021 года N/л Лукичев В.Н. на основании заявления от 2 августа 2021 года уволен с должности командира воздушного судна по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости, пункт 3

части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО "Аэрофлот" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ответчика произошло по уважительной причине, а именно в связи с выходом на пенсию, о чем прямо указано в заявлении на увольнение, и в приказе об увольнении. При этом суд указал, что не включение в ученический договор от 10 апреля 2017 года условия о выходе на пенсию в число уважительных причин увольнения не свидетельствует об отсутствии оснований для признания увольнения ответчика состоявшимся по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал, что суд первой инстанции, признавая увольнение ответчика в связи с выходом на досрочную пенсию по старости уважительной причиной, не дал надлежащей оценки увольнению ответчика по собственному желанию с точки зрения его права выхода на пенсию досрочно в период времени, когда ответчик по условиям ученического договора обязался сохранять с работодателем трудовые отношения во избежание возмещения затрат на обучение, при этом выход на досрочную пенсию не является следствием невозможности исполнять обязанности, обусловленные трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что досрочная страховая пенсия в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона

от 28 декабря 2013 года N400- ФЗ "О страховых пенсиях" установлена Лукичеву В.Н. с 30 октября 2018 года, в то время как с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ответчик обратился 2 августа 2021 года, то есть спустя два года и девять месяцев с момента установления досрочной страховой пенсии по старости.

14 мая 2018 года между ПАО "Аэрофлот" и Лукичевым В.Н. заключен ученический договор N с работником о вводе в строй в качестве командира ВС, по условиям которого второй пилот Лукичев В.Н. направлен работодателем на обучение в департамент производства полетов по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС Б-737 по индивидуальной программе с отрывом от работы; начало переобучения с 19 апреля 2018 года, завершение обучения - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора от 14 мая

2018 года Лукичев В.Н. обязался проработать у работодателя не менее трех лет с даты окончания ввода в строй по специальности в качестве командира ВС Б-737.

Согласно пункту 2.1.5 договора от 14 мая 2018 года работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин.

Судом установлено, что Лукичев В.Н. успешно завершил обучение по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС Б- 737, что подтверждается записью N трудовой книжки, согласно которой с 23 мая 2018 года Лукичев В.Н. переведен приказом от 23 мая

2018 года N на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов Б737 N3 летного отряда департамента производства полетов, с 6 февраля 2020 года приказом

от 5 февраля 2020 года N переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов Б-737 N7 летного отряда воздушных судов Б-737 департамента производства полетов.

Установив, что Лукичев В.Н, будучи по соглашению с работодателем переведен на иную должность, по объективным причинам он был лишен возможности отработать обусловленный договором от 10 апреля 2017 года пятилетний срок в должности второго пилота в связи с невозможностью занимать две основные должности одновременно, суд пришел к выводам, что с момента заключения 14 мая 2018 года нового ученического договора работодатель согласился с изменением трудового договора и с новыми условиями о продолжительности обязательного времени, которое работник должен отработать по окончании обучения.

Поскольку с момента перевода Лукичева В.Н. на должность командира воздушного судна 23 мая 2018 года по день увольнения 5 августа 2021 года истекло 3 года 2 месяца 13 дней, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению средств, затраченных на переобучение, поскольку согласованный сторонами трехлетний срок работы в качестве командира ВС Б-737 с даты перевода на такую должность Лукичев В.Н. отработал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что пунктом 2.1.4 ученического договора от 10 апреля

2017 года предусмотрено, что Лукичев В.Н. обязался проработать

в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности. Указанной обязанности Лукичева В.Н. корреспондирует обязанность ПАО "Аэрофлот" обеспечить Лукичева В.Н. работой по специальности. Осуществив перевод Лукичева В.Н. на должность командира воздушного судна, истец тем самым не обеспечил Лукичева В.Н. работой по должности второго пилота на весь 5 летний срок отработки, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по ученическому договору от 10 апреля 2017 года в части отработать в должности второго пилота в течении 5 лет по вине истца.

При таких обстоятельствах основания для возложения

на Лукичева В.Н. обязанности по возмещению затрат на обучение по ученическому договору от 10 апреля 2017 года отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены

в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данный перечень не является исчерпывающим. Вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Из содержания статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, относя увольнение работника в связи с выходом на пенсию к уважительны причинам, исходит из того, что перечень уважительных причин является открытым. При этом одним из критериев оценки обстоятельств, для отнесения причин расторжения трудового договора уважительными, является их вынужденный характер и, в частности, при увольнении в связи с выходом на пенсию - наступление нетрудоспособности работника, дающей право на пенсионное обеспечение в соответствии с пенсионным законодательством.

Поскольку Лукичев В.Н. с должности второго пилота без уважительных причин не увольнялся; не смог отработать 5 лет в должности второго пилота не по своей вине, был переведен на должность командира воздушного судна после обучения в соответствии с ученическим договором N от 14 мая 2018 года по обоюдному соглашению сторон; согласованный сторонами трехлетний срок работы с даты перевода на данную должность отработал, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Аэрофлот -российские авиалинии" являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что выход на пенсию не мешает работнику продолжать трудовую деятельность, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не делает разграничений по возрастной категории, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению, судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность невозможности истца отработать 5 лет в должности второго пилота.

Мотивы, по которым суды отклонили заявленные истцом требования, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Аэрофлот -российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Л.В.Арзамасова